Рішення № 11716911, 22.09.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-7061-2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі О.С. Фіртич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ПМП «Лоцмен» до ОСОБА_1 про повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

ПМП «Лоцмен» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про повернення позики, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на Приватне мале підприємство «Лоцмен» 25 грудня 2009 року на посаду торгового агента. 30 квітня 2010 року Відповідача було звільнено за прогули без поважних причин, згідно ч.1п.4 ст.40 КЗпП України. Відповідно до п.5.1.2 Колективного договору ПМП «Лоцмен» на 2008-2011 роки Позивач, як Роботодавець, зобов»ячався надавати працівникам безпроцентну позику. Але у випадку звільнення працівника, позика має бути повернена ним у повному обсязі до моменту такого звільнення.

Так, на підставі поданої заяви про надання позики від 19.03.2010 року Відповідачем було одержано 20000 грн. Одержання грошових коштів Відповідачем підтверджується його підписом на видатковому касовому ордері №544 від 19.03.2010р. Відповідно своєї заяви, Відповідач зобов»ячався повернути грошові кошти у повному обсязі до 01.06.2010р. Відповідач в порушення зазначеним норм права та встановлених умов Колективного Договору ПМП «Лоцмен» не повернув позичені грошові кошти у повному обсязі. Тому просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 20 000 грн. Судові витрати віднести за рахунок Відповідача.

В судове засідання представник позивача Грищенко А.О. не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлен належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПМП «Лоцман» підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на підставі заяви про надання позики від 19.03.2010 року (а.с.14) відповідачем ОСОБА_1 було одержано 20000грн. Одержання грошових коштів відповідачем підтверджується його підписом на касовому ордері №544 від 19.3.2010 року (а.с.15) Однак, а ні до зазначеного у заяві часу, ні до часу звільнення з ПМП «Лоцман», а ні до теперішнього часу вищевказану суму відповідач не повернув.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Представником позивача було надано суду копія Колективного договору ПМП «Лоцмен» на 2008-2011 роки (а.с.9-11), відповідно до п.5.1.2 даного договору, позивач, як Роботодавець, зобов»ячався надати працівникам безпроцентну позику. Але у випадку звільнення працівника, позика має бути повернена ним у повному обсязі до моменту такого звільнення.

Згідно наказу про припинення трудового договору №252п (а.с.13), ОСОБА_1 було звільнено 30.04.2010 року, але відповідач до свого звільнення позику, згідно Колективного договору не повернув.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи на вище викладене, у суду є всі підстави для задоволення позову а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

Керуючись ст.ст. 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПМП «Лоцмен» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь Приватного Малого підприємства «Лоцмен», розрахунковий рахунок 2600455739907 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076, ВДРПОУ 23419138, суму боргу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов