Ухвала суду № 117167832, 19.02.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15761/23

Провадження № 2/185/1288/24

У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Аланд' , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому він просив витребувати у приватного нотаріуса Горая О.С. копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису №29203 від 08.09.2020 року, а також витребувати у відповідача розрахунок забогованості за кредитним договором та копії документів які подавались для вчинення виконавчого напису. В обґрунтування клопотання зазначив його неможливість самостійно отримати та надати суду вказані у клопотанні докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши це клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з того, що відповідачем не належно мотивована необхідність витребування саме цих доказів, не доведено суду наявності складнощів у самостійному наданні суду таких доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги предмет заявлених вимог, а саме - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виходячи з публічно-правових засад цивільного судочинства та принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя, звертаючи увагу на важливість витребування судом наступних доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну надати суду відомості щодо виконавчого провадження №63714040, а саме розмір стягнутих коштів, а також перерахованих ТОВ "ФК "Аланд", копію виконавчого напису нотаріуса №29203 від 08.09.2020 року та копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Аланд".

Керуючись ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю 'Фінансовакомпанія 'Аланд' ,треті особи: Приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай ОлегСтаніславович,Приватний виконавецьвиконавчого округуміста КиєваМалкова МаріяВікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну не пізніше п`яти днів після отримання ухвали надати суду відомості щодо виконавчого провадження №63714040, а саме розмір та призначення стягнутих коштів, розмір перерахованих ТОВ "ФК "Аланд", копію виконавчого напису нотаріуса №29203 від 08.09.2020 року та копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Аланд".

Роз`яснити, що у відповідності до статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський