Постанова № 117165224, 21.02.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/133/24

Номер провадження № 3/708/104/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494088 від 07.02.2024 року ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 10:32 годині в м. Чигирині Черкаського району по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, при цьому від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, де відповідно до положень ст. 266 КУпАП свідки події не залучалися, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному не визнав, пояснивши, що наркотичних речовин не вживав. В той же час, він підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснивши свою відмову тим, що поспішав в м. Черкаси в обласну лікарню і не хотів витрачати час на проходження огляду в медичному закладі. Також він не згідний і з підставами зупинки транспортного засобу, оскільки керував автомобілем будучи пристебнутим ременем безпеки, але постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену працівником поліції, не оскаржував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановленоз протоколупро адміністративнеправопорушення серіїДПР18№ 494088від 07.02.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, але від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився відповідно до положень ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2024 року водій відмовився від проходження такого огляду, про що є відповідна відмітка.

Підставою для зупинки ОСОБА_1 слугувало керування останнім транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 178406 від 07.02.2024 року про притягнення водія до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 121, ст. 36 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеофіксацією подій, що відбулися 07.02.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. При цьому спочатку погодився, а в подальшому відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на вимогу працівника поліції. Відмову мотивував тим, що дуже поспішає. В той же час, жодних зауважень щодо причини його зупинки чи посилань на те, що він не керував автомобілем з вказаного відеозапису не встановлено. З відеозапису також слідує, що водію роз`яснили, що у зв`язку з його відмовою від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення як і постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 178406 від 07.02.2024 року ОСОБА_1 оскаржено не було, скарг на дії працівників поліції останній теж не подавав, що він підтвердив в судовому засіданні.

За таких обставин, суддя приходить до обгрунтованого висновку про те, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень і процедура направлення водія для огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не порушена.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності шляхом повного і всебічного їх дослідження, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд відкидає посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав наркотичних засобів, оскільки йому ставиться у провину саме відмова від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у такому стані.

Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав, що працівники поліції безпідставно його зупинили і діяли щодо нього упереджено. Однак оглянуті в судовому засіданні відеозаписи з бодікамери поліцейського та з відеореєстратора патрульного автомобіля таких обставин не підтверджують. Більше того, судом встановлено, що ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, особу ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко