Вирок № 11716469, 21.10.2010, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело № 1 135 /10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 октября 2010 г. Близнюковский районный суд

Харьковской области в составе :

председательствующего судьи Мороза А.И.,

с участием: прокурора Власовой О.Ю.,

защитника адвоката ОСОБА_1

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Невельское Ясиноватского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работающий, состоит на воинском учете, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 а, раннее не судимый,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, 22 мая 2010 года, около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель наживу, находясь в с. Новопокровка Близнюковского района Харьковской области, из здания недействующей фермы, являющейся личной собственностью на праве паевого имущества ОСОБА_3, воспользовавшись отсутствием хозяина строения и поблизости посторонних граждан, действуя тайно, путем свободного доступа, похитил 200 штук шлакоблока б/у по цене 03 гривны 20 коп. каждый, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 640 гривен.

При незаконном завладении имуществом ОСОБА_3, ОСОБА_2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умислом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая количества и стоимости шлакоблока который он взял из здания фермы, пояснил, что добросовестно заблуждался в лице истинного владельца этого строения, поскольку договорился о покупке шлакоблока с незнакомым ему гражданином, которого и полагал собственником шлакоблока и показал об обстоятельствах совершения преступления следующее.

22 мая 2010 года он находился в с. Новопокровка Близнюковского района Харьковской области. Ранее там бывал по нескольку раз на месяц, проживая по 2-3 дня в домовладении ОСОБА_4, оказывая ей помощь по хозяйству. ОСОБА_4 в этом доме бывает периодически, поскольку постоянно живет в городе. Примерно в 100-150 метрах от дома ОСОБА_4 расположена недействующая ферма со стенами из

шлакоблока. Поскольку ему нужен был шлакоблок для строительства бани, он в этот день прошел к зданию этой фермы, где встретил незнакомого человека, назвавшегося ОСОБА_9

Тот представился владельцем этой фермы. и он договорился купить у него 200 штук шлакоблока по цене одна гривна за штуку. Оплата должна была быть произведена по окончании разборки шлакоблока. К восьми часам вечера он, на грузовом автомобиле, подъехал к ферме и начал разбирать шлакоблок и грузить его в кузов. Работу в вечернее время поясняя тем, что днем было жарко. Примерно к 23 часам 30 минутам он разобрал и погрузил на автомобиль примерно 200 штук шлакоблока, после чего выпил бутылку пива. Через некоторое время к зданию фермы приехали работники милиции с другими гражданами, среди которых, как оказалось, был и настоящий владелец строения. Работники милиции вели себя грубо, применяли к нему силу, угрожали тем, что все похищенное ранее спишут на него. После осмотра места происшествия его увезли в Близнюковский районный отдел милиции, где он был до утра этого дня. В райотделе милиции человек в гражданской форме одежды предложил ему уплатить восемь тысяч гривен с тем, чтобы дело было прекращено. Он согласился. Деньги в долг попросил у ОСОБА_4 В начале июня этого года вместе с ОСОБА_4 он приехал в отдел милиции, где указанную сумму передал этому человеку. Поскольку в милиции с ОСОБА_4 требовали еще денег, они написали заявление в прокуратуру Близнюковского района. С количеством обнаруженного в кузове автомобиля шлакоблока и его стоимостью он согласен. В последующем весь шлакоблок возвратил владельцу ОСОБА_3 В дальнейшем намерен не допускать никаких правонарушений.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого и свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_2, кроме частичного признания им своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что летним вечером этого года, точную дату не помнит, к нему приехал сын ОСОБА_3 с которым был ОСОБА_6 и попросил проехать в с. Новопокровку поскольку там своровали принадлежащий ОСОБА_3 шлакоблок. Приехав в Новопокровку, он увидел возле фермы грузовой автомобиль с загруженным в кузове шлакоблоком. На месте происшествия были работники милиции, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Шлакоблок пересчитывал работник милиции. Его было 200 штук. У него сложилось впечатление, что ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения, об этом он также слышал и от других присутствующих лиц. ОСОБА_2 вел себя спокойно. Работники милиции вели себя вежливо. После составления документов он уехал домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_5

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что в конце мая этого года к ней обратился ОСОБА_2 с просьбой занять восемь тысяч гривен с целью их передачи милиции для того, чтобы закрыли его уголовное дело. При этом сказал, что его обвиняют в хищении шлакоблока. В начале июня этого года она вместе с ОСОБА_2 приехала в Близнюковский райотдел милиции где с ней побеседовал, как она полагает работник милиции, назвавшийся ОСОБА_7 и подтвердивший, что за благоприятный исход уголовного дела ОСОБА_2 нужно заплатить восемь тысяч гривен. В коридоре указанную сумму она передала ОСОБА_2 и с этими деньгами он зашел в кабинет, в котором находился указанный человек. Передачу денег она не видела, но ОСОБА_2 в последующем ей сказал, что деньги он отдал. После этого ее снова пригласили на беседу и тот же человек стал требовать 32 тысячи гривен за то, чтобы было закрыто другое уголовное дело, поскольку на ее приусадебном участке в с. Новопокровка была обнаружена конопля. Она пообещала эти деньги привести, но выйдя из райотдела милиции вместе с ОСОБА_2 обратились к прокурору района с соответствующими письменными заявлениями.

Протоколом письменного заявления ОСОБА_3 о хищении у него шлакоблока (л.д. 7).

Накладной №412 и актом от 02.06. 2004 года свидетельствующими о том, что здание фермы в с. Новопокровка принадлежит ОСОБА_3 (л.д.9-10)

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 23.05.2010 года, согласно которому в 01 час. 10 мин 23.05. 2010 года в с. Новопокровка Близнюковского района Харьковской области у здания фермы, построенной из шлакоблока, обнаружен автомобиль НОМЕР_1, в кузове которого находился шлакоблок б/у в количестве 200 штук. Присутствующий при этом ОСОБА_2 пояснил, что он совершил кражу этого шлакоблока. Автомобиль был изъят (л.д.11).

Содержанием протокола осмотра предметов с фототаблицей от 09.06. 2010 года, согласно которому при осмотре автомобиля НОМЕР_2, в его кузове обнаружено 200 штук шлакоблок б/у, размером 40х20х20 см. Собственником этого автомобиля, о чем указано в свидетельстве о регистрации, является ОСОБА_8, а пользователем, на основании доверенности - ОСОБА_2 (л.д.33-37).

Заключением товароведческой экспертизы от 18.06. 2010 года №1293 где указано, что стоимость 200 штук шлакоблока б/у, размером 40х20х20 см., по состоянию на 22.05. 2010 года, составляла 640 гривен (л.д.49).

Письменным заявлением потерпевшего ОСОБА_3 в котором он указал, что похищенный у него шлакоблок ему возвращен полностью лично ОСОБА_2 (л.д.100).

Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.185 УК Украины, поскольку 22 мая 2010 года им совершено тайное похищение чужого имущества (кражу), а именно 200 штук шлакоблока у потерпевшего ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанных в этом приговоре.

Утверждения ОСОБА_2 о том, что он добросовестно заблуждался относительно истинного владельца указанного имущества, а поэтому не предполагал, что совершает хищение, суд находит несостоятельными и такими, что преследуют цель смягчить наказание, исходя из следующего. ОСОБА_2, согласно данным его паспорта, имеет возраст более сорока лет, а значит он, в силу своего возраста и наличия среднего образования, имеет достаточный жизненный опыт для того, чтобы понять необходимость установления подлинного владельца строительных материалов шлакоблока, который он намеревался с его слов купить. Из пояснений ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4 следует, что в с. Новопокровка он бывал по нескольку раз в месяц, проживая там по 2-3 дня. Здание фермы, с которой он совершал хищение, расположено рядом с домовладением, где он временно проживал. То есть, он имел реальную возможность убедиться в том, кому принадлежит здание фермы. Кроме того, описать гражданина, который ему якобы представился владельцем фермы, он не смог.

Судом было проверено заявление ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов следствия и вымагательстве взятки. Путем изучения постановления следователя прокуратуры Близнюковского района Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07. 2010 года установлено, что отсутствуют фактические данные о превышении власти и служебных полномочий, вымагательстве взятки у ОСОБА_4 и ОСОБА_2 со стороны работником милиции, а поэтому в возбуждении относительно них уголовного дела по ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 368 УК Украины отказано. Постановление не обжаловалось. Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пояснили, что они в качестве понятых в ночь с 22 на 23 мая 2010 года присутствовали

в с. Новопокровка когда было выявлено хищение ОСОБА_2 шлакоблока. ОСОБА_2 вел себя спокойно. Какого либо непорядка в его рабочей одежде они не заметили. Работники милиции вели себя вежливо. Показания самого ОСОБА_2 о применении к нему физического насилия работниками милиции были неконкретные, противоречивые, непоследовательные.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного подсудим преступления, его общественную опасность, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

Суд исследовал данные о личности подсудимого.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он раннее не судим, не работает, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит. Согласно акта медицинского освидетельствования на предмет применения мер медицинского характера - в принудительном лечении от алкогольной зависимости не нуждается. В мае 2010 года ОСОБА_2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 178 КУоАП в виде предупреждения (л.д.62-77).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доводы подсудимого и его защитника о том, что он употребил спиртное в виде одной бутылки пива после совершение хищения, суд признает несостоятельными. ОСОБА_2 пояснял, что бутылку пива он выпил после того как загрузил шлакоблок на автомобиль, то есть в 23 час 30 минут 22.05.2010 года. В 01 час 40 минут 23.05. 2010 года ОСОБА_2 был осмотрен в Близнюковской центральной районной больнице и установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 76). Кроме того, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в своих пояснениях указали, что у них сложилось впечатление, что ОСОБА_2 в период осмотра места происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в содеянном виновным себя признал лишь частично, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельства, полное возвращение похищенного потерпевшему, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_2 будет наказание в виде лишения свободы, но на срок в минимальных пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины.

На основании изложенного, оснований для применения к ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины или более мягкого наказания суд не усматривает

Кроме того, суд приходит к убеждению и в том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, назначив ему минимальный испытательный срок.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины, суд возлагает на подсудимого обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в эти органы и уведомлять их о перемене места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 надлежит оставить ранее избранную подписку о невыезде (л.д.25).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д. 33,38.39,40).

Исходя из требований ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные издержки по делу - стоимость проведенных экспертно-товароведческого исследования от 26.06. 2010 года и товароведческой экспертизы от 18.06. 2010 года в общей сумме 1354,23 гривен и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области (л.д.16. 48).

Руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд , -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного строка продолжительность один год, не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль НОМЕР_2, переданный под сохранную расписку ОСОБА_4, возвратить ОСОБА_2;

- шлакоблок в количестве 200 штук, переданный под сохранную расписку владельцу ОСОБА_3, оставить ему же (л.д.38-40).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, УГК в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011, за проведение исследования и экспертизы 1354,23 (одну тысячу триста пятьдесят четыре) гривны 23 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья