Ухвала суду № 117164444, 22.02.2024, Близнюківський районний суд Харківської області

612/214/23, 2/612/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Близнюківськоїселищної радиЛозівського районуХарківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прававласності на частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.02.2024 залучено до участі у справі як правонаступникапомерлого позивача ОСОБА_3 -спадкоємця ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 22.02.2024 залучено до участі у справі як правонаступникапомерлого позивача ОСОБА_3 -спадкоємця ОСОБА_1 .

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в даній справі є одночасно позивачем та відповідачем.

Відповідно достатті 48ЦПК України,сторонами вцивільному процесіє позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

ЦПК України взагалі не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей Кодекс і поняття "неналежний позивач", не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення Кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із "самим собою".

ЦПК України надає суду першої інстанції можливість за клопотанням позивача залучити до участі у справі належного відповідача, але у даній справі, за сформульованих позовних вимог та характеру спірних правовідносин, підстав для вчинення такої процесуальної дії не має.

Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження уцивільній справіза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Близнюківськоїселищної радиЛозівського районуХарківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_1 як відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2024.

Суддя С.П. Масло