Ухвала суду № 117164409, 21.02.2024, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/816/21

номер провадження 1-кп/570/92/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника особи,

відносно якої подано клопотання ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

особи, відносно якої

подано клопотання ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №12020180180000892 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п.п.2,13, ч.2 ст. 115 КК України, клопотання потерпілої та представників потерпілої про призначення у справі повторної стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

В судовомузасіданніпотерпіла ОСОБА_7 та її представник заявили клопотання про призначення у справі повторної стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи. В обгрунтування своїх вимог зазначають, що станздоров`я ОСОБА_8 та необхідність узастосуванні тогочи іншогопримусового заходу,має бути встановлено самена моментсудового розгляду.Оскільки ст.95КК Українипередбачено,що оглядзазначених осіб для вирішенняпитання пронаявність підставдля припиненняабо зміни застосування такихзаходів здійснюєтьсякомісією лікарів-психіатрівне рідше одного разу на 6 місяців.

Прокурор всудовому засіданніне підтрималаклопотання пропризначення повторноїстаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи та висловиласть за можливе скерувати запит про надання інформації до медичного закладу про наявність підстав для припинення чи зміни застосування примусових заходів медичного характеру .

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заявленого клопотання про призначення додаткової стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, оскільки важають, що заявлене клопотання ґрунтуються виключно на суб`єктивних думках їх ініціаторів .

Заслухавши думкуучасників судовогопровадження,дослідивши матеріаликримінального провадження,вважаю,що узадоволенні клопотанняпотерпілої тапредставників потерпілоїпро призначенняу справіповторної стаціонарноїкомплексної судово-психолого-психіатричноїекспертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Пунктом третім частини другоюстатті 242 КПК Українивизначено обов`язкове призначення судової експертизи у кримінальному провадженні,у випадку визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого) за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

В матеріалахкримінального провадженнянаявний висновоксудовопсихіатричного експерта№ 116КЗ ЛОР"Львівськаобласна клінічналікарня від11.11.2020,ОСОБА_8 страждає хронічним психічним захворюванням у формі маячного розладу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих їй дій ОСОБА_8 також страждала хронічним психічним захворюванням у формі маячного розладу, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Слід зазначити, що за період перебування КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" в якому особа,відносно якоїподано клопотанняпро застосуванняпримусових заходівмедичного характеру, перебуває на час розгляду справи , будь-яких доказів про зміну стану психічного здоров"я обвинуваченої сторонами провадження суду не було подано , а відтак підстав для проведення повторної експертизи нема . Висновок експертів складений комісією експертів, які мають тривалий стаж роботи за спеціальністю «судово-психіатрична експертиза», попередньо експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, результатом їх висновків є тривале спостереження за особою відносно якої вирішується питанная про застосування заходів медичного характеру в умовах стаціонару в сукупності з дослідженням матеріалів кримінального провадження та медичної картки ОСОБА_8 .

Відповідно дочинного законодавстваповторна експертизапризначається,в томуразі ,коли єсумніви управильності висновкуексперта,пов`язаніз йогонедостатньою обгрунтованістючи зтим,що вінсуперечить іншимматеріалам справи,а такожза наявностіістотного порушенняпроцесуальних норм,які регламентуютьпорядок призначенняі проведенняекспертизи.Будь якихсумнівів начас судовогорозгляду повязаногоз недостньоюобгрунтованістю табудь якихсуперчностей зматеріалами справисудом нефіксується ,як відсутністьпорушення процесуальнихнорм припризначенні первинноїеспертизи . Зогляду навикладене,у задоволенніклопотання пропризначення повторноїстаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 слід відмовити .

Керуючись ст.350, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенніклопотання потерпілоїта представниківпотерпілої пропризначення усправі повторноїстаціонарної комплексноїсудово-психолого-психіатричноїекспертизи -відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1