Вирок № 117163930, 22.02.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/2/24

Провадження № 1-кп/535/142/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Котельва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000502 від 11.11.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перемога, Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України

УСТАНОВИВ:

11.11.2023 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в лісовому масиві, який знаходиться в кварталі 47 виділ 5 Котелевського лісництва філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» поблизу с-ща Котельва, Полтавського району, Полтавської області на території Котелевської ОТГ, який являється об`єктом природно-заповідного фонду, а саме парком - пам`ятки садово-паркового мистецтва, загальнодержавного значення «Ковпаківський лісопарк», що у відповідності до ст. З Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до природно-заповідного фонду України, діючи з прямим умислом, використовуючи бензопилу марки «Минск MCS-52» та порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без передбаченого законом дозволу, здійснив незаконну порубку (випилювання) 1 сухостійного дерева породи «дуб» діаметром 40 см на пні та 1 сироростучої деревини породи «ясен» діаметром 17 см на пні, загальна вартість яких, згідно розрахунку розміру шкоди, становить 90 379 гривень 74 копійки.

Вказаною незаконною порубкою ОСОБА_5 заподіяв Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» істотну шкоду.

В подальшому з незаконно здобутою деревиною ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції під час її заготівлі.

Таким чином,своїми умиснимидіями,які виразилися у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, що заподіяла істотну шкоду ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у скоєному та цивільний позов визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння, які відповідають викладеним у описовій частині вироку. У скоєному щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. Заперечень не заявлено.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та речових доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисних діях, які виразилися у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, що заподіяла істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяврозкриттю кримінальногоправопорушення при цьому, ці обставини на підставі ст.66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов`язаного з реальним його відбуттям. При цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст.65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, в даному кримінальному провадженні прокурором був заявлений цивільний позов в інтересах потерпілої сторони Котелевської селищної ради про стягнення з ОСОБА_5 на користь Котелевської селещної ради 90 379 (дев`яносто тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки, шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства України внаслідок незаконної порубки дерева. Даний цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до знарядь вчинення кримінального правопорушення бензопилу червоного кольору марки «Минск MCS-52».

Так, ч.1 ст.96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо інше майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що санкція ч.3 ст.246 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі, а бензопила червоного кольору марки «Минск MCS-52» була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію знарядь вчинення злочину.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у цьому кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосовані ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2023 року підлягають скасуванню.

Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов прокурора в інтересах потерпілої сторони Котелевської селищної ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Котелевської селещної ради ЄДРПОУ 37959255, місцезнаходження: вул. Полтавський Шлях, 221, с-ще Котельва, Полтавський район, Полтавська область, 90 379 (дев`яносто тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки, шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства України внаслідок незаконної порубки дерева, які перерахувати на наступні реквізити: р/р UA068999980333179331000016686, ГУК у Полт. обл/ Котелевська селищна ТГ, код отримувача 22012600 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21110000.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово -трасологічної експертиза№ СЕ-19/117-23/17940-ТРвід 22.11.2023року в сумі 1 912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень).

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовані ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавськоїобласті від 13.11.2023 року - скасувати.

Речові докази:

- деревину породи «Ясен» та «Дуб», які передано під зберігаючу розписку лісничому Котелевського лісництва ОСОБА_6 - повернути законному володільцю Котелевському лісництву філії "Полтавське лісове господарство" ДП "Ліси України";

- прикореневий зріз з сироростучого дерева породи «Ясен» діаметром 17 см, зріз зі стовбура дерева породи «Ясен» діаметром 17 см, прикореневий зріз з сухостою дерева породи «Дуб» діаметром 40 см, зріз зі стовбура дерева породи «Дуб» діаметром 40 см, - знищити;

- на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати, щодо ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію, зокрема бензопилу червоного кольору марки «Минск MCS-52», що належить ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с-ще Котельва, вул. Берегова 18, який є структурним підрозділом ВП №4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області, в якому функціонує слідчий підрозділ.

- сухі частини дерев близько 1 метра кубічних, які передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с-ще Котельва, вул. Берегова 18, який є структурним підрозділом ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області, в якому функціонує слідчий підрозділ - повернути законному володільцю Котелевському лісництву філії "Полтавське лісове господарство" ДП "Ліси України";

- автомобіль ИЖ 412 ИЭ д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, типу легковий седан-В, кузов № НОМЕР_2 , який передано під зберігаючу розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 .

- причіп без номерних знаків, який поміщено до внутрішнього двору СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с-ще Котельва, вул. Берегова, 18 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору у порядку визначеному ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1