Рішення № 1171634, 23.11.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.07 Справа № 13/560.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень, м. Донецьк,

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 8260 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Лапко Л.Г. (дов. від 24.01.06 № Н-01/157)- до перерви,

від відповідача –Гаврилюк О.В. (дов. від 20.02.07 № 14-110д),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за невірно зазначену у накладній масу вантажу у сумі 8260 грн. 00 коп.

Розпорядженням голови суду від 27.09.07 справу № 13/560 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.11.07 по 23.11.07.

Відповідач у відзиві на позов від 31.08.07 № 9-1328 проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

- вантажоодержувачем при прийнятті вантажу у вагоні № 67178418

встановлена маса нетто 66650 кг, тобто на 2350 кг менше, ніж зазначено у накладній,

- залізниця у порушення ст.53 Статуту залізниць та п.12 Правил складання

актів не провела перевірку на станції призначення та не склала новий комерційний акт,

- викликає сумнів здатність ваг на станції Дебальцеве визначити вірно

вагу у вагонах,

- вантажоодержувачем надлишок вантажу у вагоні 6596335 не отриманий.

При цьому позивач просить суд залучити до участі у справі у якості 3-ї особи вантажоотримувача ВАТ "Дніпроенерго" в особі Придніпровської ТЕС та витребувати відповідні документи.

У доповненні до відзиву від 22.11.07 № 652 відповідач визнає позов частково у сумі 1652 грн. - у розмірі однієї провізної плати вантажу за накладною № 49523611. При цьому відповідач посилається крім іншого на те, що станом на 22.11.07 заборгованість відповідача перед кредиторами складає 151844 тис.грн., підприємство відповідача є збитковим. У клопотанні, зданому до суду 22.11.07 відповідач просить суд, керуючись ст.ст.83 ГПК України та ст.233 ГК України зменшити розмір штрафу до однократного розміру провізної плати вантажу - до 1652 грн., посилаючись на доводи, викладені у доповненні до відзиву від 22.11.07 № 652. Крім того, у судових засіданнях по справі представник відповідача зазначав, що обставини, які привели до застосування штрафу не призвели до негативних наслідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.6 Статуту залізниць України (далі-Статут) накладна –основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та Правил перевезення вантажу і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею; накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

По залізничній накладній від 13.05.07 № 49523611 (а.с.9-10) відповідачем до одержувача –Придніпровська ТЕС був відправлений вантаж –вугілля марки антрацит АШ.

14.05.07 на станцію Дебальцеве-Сортувальна Донецької залізниці прибув вагон з вугіллям антрацит № 67178418 за накладною № 49523611 маршрутом зі станції Должанська Донецької залізниці до станції Придніпровськ Придніпровської залізниці.

Відповідно ст.24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, а залізниця має право перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній відправником.

Згідно ст.37 Статуту маса вантажу має бути визначена відправником у накладній під час здавання вантажів для перевезення.

Відповідно до ст.24 Статуту залізниць України та на підставі акту загальної форми від 14.05.07 №№ 1131, залізницею було здійснено контрольне переважування вагону № 67178418 на станції Должанська Донецької залізниці. За результатами переважування вантажу на тензометричних вагонних вагах станції Должанська Донецької залізниці, справний стан та проведення вчасної повірки яких підтверджено наданим позивачем технічним паспортом цих ваг, було встановлено наступне. Так, відправником , тобто відповідачем у справі, у вагоні № 67178418 було зазначено масу “нетто” вантажу –69000 кг; після переважування вантажу, результати якого засвідчені належно складеним комерційним актом БИ № 573430/31 від 14.05.07 (а.с.11), маса вантажу “брутто” –92000 кг, тара з брусу –21000 кг, маса “нетто” –71000кг, що більше, ніж зазначено у провізних документах на 2000 кг. Про складання вказаного комерційного акту зроблена відмітка на зворотньому боці накладної № 49523611.

Відповідно до ст.129 Статуту для засвідчення обставин невідповідності маси вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Згідно з п.2.1 розділу 2 “Правил оформлення перевізних документів”, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.00 № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 № 863/5084 (далі - Правил оформлення перевізних документів), графи комплекту перевізних документів - “маса вантажу в кг, визначена відправником” заповнюються вантажовідправником, вказується маса вантажу у кілограмах.

Відповідно до п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст.122 Статуту. Факт неправильного зазначення відправником зазначених відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Таким чином, факт неправильного зазначення відправником в накладній маси вантажу засвідчено належним доказом - комерційним актом БИ № 573430/31 від 14.05.07, у розумінні ст. 129 Статуту та п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів.

Крім того, дані контрольного переваження зафіксовані залізницею у Книзі переважувань, де вказано, що у вагоні № 67178418 маса нетто фактично складає 71000 кг, тобто на 2000 кг більше.

Як вбачається з матеріалів справи, виявлений при контрольному переваженні надлишок вугілля відвантажено у вагон № 65396335, та повернутий відповідачеві.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про залізничний транспорт”, ст.ст.118,122 Статуту за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Вартість провозу вугілля у вагоні № 67178418 - 1652 грн. 00 коп.. Тобто розмір штрафу в даному випадку складає: 1652 грн. 00 коп. х 5 = 8260 грн. 00 коп..

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються господарським судом за необґрунтованістю, враховуючи вищевикладене, та оскільки у відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, вина відповідача у неправильному зазначенні відомостей у накладній № 49523611 є такою, що підтверджена матеріалами справи, але позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з доповнення до відзиву на позовну заяву від 22.11.07 № 652 та у клопотанні, зданому відповідачем у судовому засіданні 22.11.07, у них йдеться про застосування судом до спірних відносин ст. 233 ГК України, якою передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Виходячи з обставин справи, вказаної норми закону, суд дійшов висновку про можливість зменшення обґрунтовано заявленого позивачем штрафу до 1652 грн. 00 коп., задовольнити позов в цій частині позовних вимог, відмовивши у задоволенні решти позову.

У задоволені клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі у якості 3-ї особи вантажоотримувача ВАТ "Дніпроенерго" в особі Придніпровської ТЕС слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.ст.44,46,47-1, 49 ГПК України витрати по держмиту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються з відповідача.

На підставі викладеного, Статуту залізниць України, ст.233 ГК України, керуючись ст. ст. 44, 46, 47-1, 49, ч.5 ст.78, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит", Луганська область, м. Свердловськ, вул.Енгельса,1, код 32355669,

на користь ДП "Донецька залізниця", м. Донецьк, вул. Артема, 68, код 01074957,

штраф у сумі 1652 грн. 00 коп., 102 грн. 00 коп. –витрат по держмиту, 118 грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволені решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –23.11.07.

Суддя М.Л.Доманська