Постанова № 117163370, 21.02.2024, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1830/23

Номер провадження № 3/371/68/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 ч. 1 ст. 130 КУпАП єдиний унікальний номер 371/371/1830/23, 371/1837/23, провадження № 3/371/915/23, № 3/371/916/23.

Відповідно до ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5ст.126КУпАП та ч.1 ст.130КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 371/1830/23 та номер провадження 3/371/915/23.

Згідно протоколу ААД № 483838 08.12.2023 о 14-20 год. в Київські області, Обухівського району, м. Миронівка, вул. Соборності, 70, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи діючого посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинено повторно на протязі рок. Чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Згідно протоколу ААД 484507 від 08.12.2023 року о 14-20 год. в м. Миронівка по вул. Собрності, 70, Київської області, Обухівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, блідна шкіра обличчя. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судові засідання ОСОБА_1 , 23.01.2024 р. (а.с. 22), 21.02.2024 р. не з`явився,про часта місцерозгляду справиповідомлявся належнимчином, причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. До суду повернувся поштовий конверт (а.с. 25), з відміткою на довідкі про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно допротоколу про адміністративнеправопорушення серіїААД №484507від08.12.2023та ААД№ 48383808.12.2023 зазначеномісце проживання(перебування) АДРЕСА_1 .В зв`язку знекоректним зазначеннямвулиці,судом надісланозапит 12.12.2023(а.с. 23)до Жовтоводськоїміської радипро наданняінформації промісце проживання(перебування) ОСОБА_1 відповідно до відповіді на запит по адміністративній справі зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 24).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №484507 від 08.12.2023 було складено у присутності ОСОБА_1 про що свідчить відмова від підпис про ознайомлення з протоколом, що належно зафіксовано на відео носії. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. Крім того, неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не може бути способом уникнення стягнення, визначеного санкцією відповідної статті.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушеннямч. 1 ст. 6даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт наявності або відсутності у водія під час керування ним транспортним засобом стану алкогольного чи іншого сп`яніння, не має значення у випадку якщо водій відмовився від проходження оглядуна стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 р. І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 р. І вказаної Інструкції огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. Р. І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КупАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КупАП).

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1ст. 130 КупАП підтверджується:

- підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484507 від 08.12.2023 року відповідно до якого, ОСОБА_1 ВАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, блідна шкіра обличчя. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в категоричній формі (а.с. 27);

- направлення від 08.12.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження огляду відмовився (а.с.28);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.02.2023 відповідно до якого, від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.29);

- довідка від 21.12.2023 згідно бази даних ОСОБА_1 25.09.1979 посвідчення водія не отримував ( а.с.38);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 483888 від 08.12.2023 року відносно ОСОБА_1 відповідно до якого він керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи діючого посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинено повторно на протязі рок (а.с.4);

- рапорт згідно якого підчас автопатруля було помічено автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія, ОСОБА_2 . Відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», відповідний транспортний засіб було зупинено, водію було роз`яснено причини зупинки . В подальшому під час спілкування з водієм ОСОБА_1 ,в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниці очей , які не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці ; бліда шкіра обличчя . Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в смт Рокітне , на що останній відмовився, Також громадянин ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності 17.09.2023 за ч. 2 ст.126 КУпАП серія БАТ номер 844020. (а.с 15);

- довідка армор про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 17.09.2023 року за ч. 2 ст. 126 КупАП. (а.с. 5-7);

- відеозаписом,який міститьсяв матеріалахсправи,зафіксовано відмовуостаннього відпроходження оглядуна станнаркотичного сп`янінняу медичномузакладі.Крім тогойому булороз`ясненонаслідки відмовивід проходженняогляду настан наркотичногосп`яніння,роз`ясненоправа таобов`язкипередбачені ст.268КУпАП таст.63Конституції України (а.с. 43)

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП,а саме:у відмовіособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан сп`яніннята повторнепротягом рокукерування транспортнимзасобом.

Таким чином,суд вважаєдоведеним наявністьв діяннях ОСОБА_1 складу адміністративнихправопорушень,передбачених ч.1ст.130КУпАП тач.5ст.126КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно в суді, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Як роз`яснено у абзаці 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно зі встановленими нормами закону держави Україна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, чим наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, керував транспортним засобом за відсутності права керування транспортними засобами, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції ч.5 ст.126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,126, 130, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №371/1830/23 (провадження №3/371/915/23) та №371/18/31/23 (провадження №3/371/916/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП та ч.5 ст.126КУпАП та присвоїти єдиний номер справи № 371/1830/23 (провадження № 3/371/915/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходів бюджету21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.О.Кириленко