Ухвала суду № 117163324, 20.02.2024, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1889/23

провадження № 1-кп/368/109/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу більш м`яким запобіжним заходом в кримінальному провадженні№12023111230002491, що переданийдо судуКагарлицьким відділомОбухівської окружноїпрокуратури відносно ОСОБА_4 , громадянин України, уродженець м. Брянка Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

за ст.185ч.4 ККУкраїни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 07.11.2023 року, близько 03 год. 00 хв., точний час слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приміщення магазину СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який згідно договору суборенди приміщення № 1 від 01.10.2023 року перебуває в оренді ФОП ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 , шляхом відбиття металевих грат та розбиття віконного скла, за допомогою принесеного із собою металевого молота, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до приміщення магазину, звідки, діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, таємно від оточуючих, викрав продукти харчування, горілчані та тютюнові вироби на загальну суму 13588,59 грн.

В судовому засіданні обвинувачений клопотав про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який так як потерпіла особа не має до нього претензій. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮУ на 60 діб, тобто до 22 березня 2024 року включно.

Також на підставі ч.3ст.183, ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу Українивизначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 175200 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області код отримувача (ЄДРПОУ) : 26268119; р/р: UA768201720355259001000018661;Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ.

Суд обгрунтовував вказану ухвалу тим, що:

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів про вчинення злочину ОСОБА_4 , що вбачається з протоколів допиту свідків, висновків експертиз; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , ОСОБА_4 може переховуватись від суду так як обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення умисних злочинів.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи особу обвинуваченого, з врахуваннямст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є працездатний, негативно характеризується по місцю проживання , тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.

Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Водночас, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3ст.183 Кримінального процесуального кодексу Українита вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 цього Кодексу.

Обвинувачений посилаєтьсяна обставинуяка існуваластаном надень обраннязапобіжного заходуобвинуваченому іврахована судома томув задоволенніклопотання напідставі ст. 177,178,183,331 КПК України відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177,178,183,331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенніклопотання обвинуваченого ОСОБА_4 прозміну запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюбільш м`яким запобіжним заходом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1