Ухвала суду № 117161569, 21.02.2024, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/16/24

Провадження № 2/168/61/24

У Х В А Л А

21 лютого 2024 року сел.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

за участю:

представника позивача - прокурора Романюк Н.М.,

представника відповідача адвоката Шишути Ю.В.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката ШишутиЮрія Васильовичапро зупиненняпровадження уцивільній справіза позовомкерівникаКовельської окружноїпрокуратури Волинськоїобласті НовосадаЮрія Олександровичав інтересахдержави вособі Волинськоїобласної державної(військової)адміністрації,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача:Державне спеціалізованелісогосподарське підприємство«Ліси України»,до ОСОБА_1 про витребуванняземельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Ю.О. в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

До початку підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шишута Ю.В. подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивував тим, що порушено кримінальне провадження №42023030000000038 від 11 квітня 2023 року за частиною 2 статті 364 КК України, в ході якого досліджується питання законності виділення земельних ділянок у приватну власність, які згідно матеріалів лісовпорядкування розташовані у межах земель лісогосподарського призначення у кварталах 19 та 28 Любохинівського лісництва ДП «Старовижівське ЛГ». А дана обставина є предметом доказування у цій справі.

Представник позивача прокурор Романюк Н.М. заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Оскільки це буде затягуванням в часі розгляду справи. Вказала, що дану цивільну справу можна розглянути незалежно від порушеного кримінального провадження.

Представник Волинської обласної державної (військової) адміністрації в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява представника Волинської обласної державної (військової) адміністрації Розовик Н.В. про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України» у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява адвоката Багацького Є.Г. про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Оскільки представник позивача та представник відповідача не заперечують щодо проведення підготовчого засідання у відсутності представника Волинської обласної військової державної адміністрації та представника Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України» , тому суд проводить підготовче засідання у відсутності даних учасників справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 5193 від 26 січня 2024 року, який дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Окрім цього, експерт, який проводив експертизу, був попереджений про кримінальну відповідальність.

Враховуючи положення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а суд в даному випадку не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, тому в задоволенні клопотання адвоката Шишути Ю.В. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 178, 189, 196-198, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шишути Юрія Васильовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя А. В. Малюта