Ухвала суду № 117161381, 22.02.2024, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/978/23

Провадження № 2/931/32/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Плечука О.П.,

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Фруктекспол» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Локачинського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.01.2024 року через "Електронний суд" надійшло клопотання представникапозивача пропризначення у даній цивільній справі судово - технічної експертизи документа (договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018 року). Клопотання мотивоване тим, щона розгляді у Локачинському районному суді перебуває справа за позовом ПП «Фруктекспол» до ОСОБА_2 про визнання недійсним вказаногодоговору. Підставою для визнання недійсності договору є те, що останній створений штучно, не в час зазначений в договорі та шляхом додрукування тексту договору на існуючий аркуш із печаткою.Як вбачається з оскаржуваного договору останній датований 16 листопада 2018 року. Відповідно в той день він мав би бути підписаним ОСОБА_2 . Однак за відомостями, які є в наявності у позивача даний договір був створений та підписаний у 2022 році, а створений шляхом додрукування тексту договору на підпис та директора та печатку ПП «Фруктекспол». Виключно технічна експертиза документу може даний факт підтвердити.

Просить витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16 листопада 2018 року.

Призначити у справі 931/978/23 судово-технічну експертизу документа (договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16 листопада 2018 року) на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає дата складання і підписання договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018р. вказаній у такому даті підписання - 16.11.2018 року?

2) У який часовий період фактично складено і підписано договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018?

3) Чи відповідає давність підписів позикодавця ОСОБА_2 та позичальника ПП «Фруктекспол» даті - 16.11.2018, яка вказана як дата підписання договору?

4) У який часовий період були виконані підписи позикодавця ОСОБА_2 та позичальника ПП «Фруктекспол» на договорі безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018?

5) Чи відповідає давність відмітки печатки TOB "Фруктекспол" даті - 16.11.2018, яка вказана як дата підписання договору?

6) У який часовий період проставлено печатку TOB " Фруктекспол" на договорі безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018?

7) Чи не використаний для виконання тексту на договорі безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки ПП « Фруктекспол» ?

8) Чи виконано текст умов Договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018р. шляхом його додрукування (внесення) до вже існуючого відбитку печатки ПП «Фруктекспол»?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи просить провадження у справі зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення у даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи підтримав з підстав, заявлених у ньому, додатково пояснив, що на його думку, висновок судово-технічної експертизи підтвердить недійсність оспорюваного договору з підстав відсутності волевиявлення сторін на дату укладення договору, укладення його не у формі, встановленій законом на дату підписання договору та передання коштів, а також фіктивність даного договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. 07.02.2024 року через "Електронний суд" надійшли заперечення представника відповідача щодо клопотання, які мотивовано тим, що, на думку представника відповідача позовну заяву представник позивача обгрунтовує обставинами, що спірний договір не був укладений на момент передання коштів. А тому, в задоволенні позову слід відмовити з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту. До того ж покликання позивача на неукладення договору спростовується зарахуванням відповідачем відповідно до даного договору грошових коштів на користь позивача та прийняття підприємством даних коштів. Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити. Заявлення даного клопотання спрямоване на затягування судового розгляду з метою уникнення повернення коштів підприємством відповідачу.

Заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання представника позивача ПП ОСОБА_3 - Шевчука В.В., суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним договору безпрцентної поворотної фінансової допомоги з підстав відсутності вільного волевиявлення сторін на його укладення, вчинення правочину не у формі, встановленій законом на дату його підписання та передання коштів, а також з підстав відсутності спрямованості на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В позовній заяві, позивач, зокрема покликається, що спірний договір був створений та підписаний у 2022 році, а не 16.11.2018 року, що відповідає даті, зазначеній у договорі. Тобто, фактично штучно створений пізніше за дату його укладання, зазначену у договорі для забезпечення виникнення обов`язку у позивача повернути кошти відповідачу. Відсутність договору позики на дату його укладення та передання коштів змінює суть правовідносин, що виникли між сторонами, такий договір не може створювати прав та обов`язків для сторін.

Проаналізувавши предмет доказування у даній справі відповідно до заявленого позову, суд приходить до висновку, що наявна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань.

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Доводи представника відповідача про необхідність відмови у задоволенні клопотання з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту при пред`явленні позову не заслуговують на увагу суду, з огляду на те, що на даній стадії розгляду справи судом не оцінюється відповідність обраного позивачем способу захисту заявленим вимогам, позивач на власний розсуд визначає позовні вимоги, в поданій позовній заяві просить визнати спірний договір недійсним.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Приватного підприємства "Фруктекспол" - Шевчука Віктора Васильовича про призначення судової технічної експертизи документа у даній справі задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом Приватного підприємства«Фруктекспол» до ОСОБА_2 провизнання недійснимдоговору позикисудову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає дата складання і підписання договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018р. вказаній у такому даті підписання - 16.11.2018 року?

2) У який часовий період фактично складено і підписано договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018?

3) Чи відповідає давність підписів позикодавця ОСОБА_2 та позичальника ПП «Фруктекспол» даті - 16.11.2018, яка вказана як дата підписання договору?

4) У який часовий період були виконані підписи позикодавця ОСОБА_2 та позичальника ПП «Фруктекспол» на договорі договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018?

5) Чи відповідає давність відмітки печатки TOB "Фруктекспол" даті - 16.11.2018, яка вказана як дата підписання договору?

6) У який часовий період проставлено печатку TOB " Фруктекспол" на договорі безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018?

7) Чи не використаний для виконання тексту на договорі безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки ПП « Фруктекспол»?

8) Чи виконано текст умов Договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018р. шляхом його додрукування (внесення) до вже існуючого відбитку печатки ПП «Фруктекспол»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: вулиця Бродських Сім`ї, 6, м.Київ, 03057).

Надати врозпорядження експертіворигінал договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.11.2018 року, укладений між ПП "Фруктекспол" в особі директора Політила В.М. та фізичної особи ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи №931/978/23.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ПП "Фруктекспол".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна