Рішення № 117159370, 20.02.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30514/23

Провадження № 2/686/1055/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Мельничук О.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування заборони відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 21061, номер кузова НОМЕР_1 , накладену на підставі документу ДВС №4040 від 2807.2003 року.

03.10.2023 року між ОСОБА_1 та ПП «Леон-Поділля» укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6327, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ, моделі 21061, 1987 року випуску, який належить ПП «Леон-Поділля» на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_2 .

Однак, під час перереєстрації транспортного засобу, з інформації наданої Сервісним центром МВС, стало відомо про заборону відчуження даного транспортного засобу на підставі документа ДВС №4040 від 28.07.2023 року.

Згідно листа №90079 від 20.10.2023 на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції(м.Київ) не перебуває та не надходили, виконавчі провадження станом на час розгляду справи відсутні, будь-які стягнення за виконавчими документами не проводяться.

Наявність зареєстрованої заборони відчуження транспортного засобу позбавляє позивача можливості реалізувати право власності на автомобіль та зумовило звернення до суду.

Позивач підтримав позов та наполягав на його задоволені. Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому вказав про відсутність підстав для зняття арешту з майна позивача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Стаття 15 ЦК Українипередбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йомузаконом, на власний розсуд.

За змістомст. 5 ЦПК Українизастосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Арешт майна(коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення. Арештна майно(кошти)боржника накладаєтьсявиконавцем шляхомвинесення постановипро арештмайна (коштів)боржника абопро описта арештмайна (коштів)боржника. Арештна рухомемайно,що непідлягає державнійреєстрації,накладається виконавцемлише післяпроведення йогоопису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.(ст.56 З.У. «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбаченіпунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.(ст.59 З.У.Про виконавче провадження).

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

03.10.2023 року між ОСОБА_1 та ПП «Леон-Поділля» укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6327, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ, моделі 21061, 1987 року випуску, який належить ПП «Леон-Поділля» на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_2 .

Однак, під час перереєстрації транспортного засобу, з інформації наданої Сервісним центром МВС, стало відомо про заборону відчуження даного транспортного засобу на підставі документа ДВС №4040 від 28.07.2023 року.

Згідно листа №90079 від 20.10.2023 на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції(м.Київ) не перебуває та не надходили, виконавчі провадження станом на час розгляду справи відсутні, будь-які стягнення за виконавчими документами не проводяться.

Наявність зареєстрованої заборони відчуження транспортного засобу позбавляє позивача можливості реалізувати право власності на автомобіль та зумовило звернення до суду.

Відповідно до постанови про зняття арешту з майна боржника від 07 червня 2005 року Відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, арешт з автомобіля марки ВАЗ, моделі 21061, 1987 року випуску, д.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 знятий. Результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП підтвердили відсутність виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, з метою захисту права власності позивача, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

В порядку передбаченому ст.ст.141,142 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 19,81,82,141,263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України,і З.У.Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати заборону відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 21061, номер кузова НОМЕР_1 , накладену на підставі документу ДВС №4040 від 2807.2003 року.

Стягнути із Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2024року

Суддя З.А.Чевилюк