Вирок № 117156187, 22.02.2024, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/183/24

провадження № 1-кп/631/83/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селище міського типу Нова Водолага обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, укладеної сторонами 14 лютого 2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2022 року під № 12022221160000638, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зміїв, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, пенсіонера, розлученого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

.

В серпні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні лінійного типу, що відноситься до захисних лісів лісового фонду, вздовж прибережної лінії ставка, розташованого на території Нововодолазької селищної ради Харківської області, поряд з селом Знам`янка, Харківського району, Харківської області, перевезення та зберігання незаконно порубаної деревини з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого використання.

Однак, 10 серпня 2022 року, ОСОБА_4 розуміючи, що одноособово він, не зможе вчинити незаконну порубку дерев і для ефективної реалізації вищевказаного плану необхідно залучити осіб, які могли б вчинити дії пов`язані з реалізацією його незаконного умислу, усвідомлюючи той факт, що для здійснення порубки дерев в захисних лісах, необхідний спеціальний дозвіл, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою здійснення незаконної вирубки лісу в особистих інтересах, незважаючи на запровадження воєнного стану на території України, знаходячись на ставку поряд з селом Знам`янка, Харківського району Харківської області, на території Нововодолазької селищної ради Харківської області, підійшов до двох невідомих йому чоловіків, які на березі займалися риболовлею, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 й увійшовши з ними в довірливі відносини, запропонував їм провести «зачистку» дерев, їх порубку, у прибережній лінії ставка, що відноситься до захисних лісових насаджень лінійного типу, тобто захисних лісів лісового фонду, запевнивши, що має в наявності всі необхідні документи та дозволи для проведення даної порубки.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи із ОСОБА_4 в довірливих відносинах, будучи впевненими в наявності всіх дозвільних документів на вчинення порубки дерев, в період часу з 14 серпня 2022 року по 17 серпня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, не розуміючи та не усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків, будучи впевненими в правомірності своїх дій, до яких вони були залучені ОСОБА_4 , використовуючи наявний в них засіб, а саме бензопилу торгової марки «STIHL» модель «MS361», в помаранчево-білому корпусі, зі стальним тримером, вчинили порубку дерев, відокремивши їх повністю від кореня, шляхом спилювання, а саме:

-«Клен сироростучий» діаметром 10 см., в кількості 2 штук;

-«Клен сироростучий» діаметром 10,1-14,0 см., в кількості 1 штуки;

-«Клен сироростучий» діаметром 14,1 -18,0 см., в кількості 2 штук;

-«Клен сироростучий» діаметром 18,1-22,0 см., в кількості 9 штук;

-«Клен сироростучий» діаметром 12,1-26,0 см., в кількості 3 штук;

-«Клен сироростучий» діаметром 26,1-30, см., в кількості 11 штук;

-«Клен сироростучий» діаметром 30,1-34,0 см., в кількості 5 штук;

-«Клен сироростучий» діаметром 34,1-38,0 см., в кількості 3 штук;

-«Клен сироростучий» діаметром 38,1-42,0 см., в кількості 2 штук;

-«Клен сироростучий» діаметром 42,1-46,0 см., в кількості 2 штук;

-«Клен сироростучий» діаметром 46,1-50 см., в кількості 2 штук;

-«Клен сироростучий» діаметром 55 см., в кількості 2 штук;

-«Клен сироростучий» діаметром 60 см., в кількості 1 штуки;

-«Клен сироростучий» діаметром 61 см., в кількості 1 штуки.

Таким чином, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев для подальшого їх перевезення та зберігання, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою їх подальшого використання незважаючи на те, що захисні лісові насадження лінійного типу відноситься до захисних лісів лісового фонду, що виконують водоохоронні та ґрунтозахисні функції, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно всупереч пунктів 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, самовільно, вчинив незаконну порубку дерев породи - «Клен сироростучий» у кількості 46 штук шляхом спилювання, повністю відокремивши їх від кореня, спилявши дерева, що є багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром, з гілками, які утворюють крону, становлять основу ландшафту у лісових зонах, відіграють головну роль у формуванні лісових біоценозів, чим порушив сукупність рослин, що населяють певну ділянку суші та характеризуються певними відносинами між собою, чим спричинив державі, в особі Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області, тяжкі наслідки, заподіявши майнову шкоду, відповідно до висновку судової економічної експертизи за № СЕ-19/121-22/14177-ЕК від 25 листопада 2022 року, на загальну суму 297 668 гривень 03 копійки.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на порубку, перевезення та зберігання незаконно порубаних дерев, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою їх подальшого використання, ОСОБА_4 перебуваючи на березі ставка, розташованого на території Нововодолазької селищної ради Харківської області, поряд з селом Знам`янка, Харківського району, Харківської області, знаючи про незаконну вирубку дерев та місцезнаходження даної деревини, запропонував, раніше невідомому йому чоловіку, ОСОБА_8 , який займався там риболовлею, перевезти деревину з одного берегу ставка, тобто з місця порубки, на протилежну сторону, вказавши на місце біля вагончику, в якому він тимчасово мешкав, використавши для цього належний йому автомобіль марки «FORD TRANSIN D», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому він приїхав на ставок.

Погодившись на зроблену ОСОБА_4 пропозицію, ОСОБА_8 15 серпня 2022 року та 17 серпня 2022 року перебуваючи на березі ставка, розташованого на території Нововодолазької селищної ради Харківської області, поряд з селом Знам`янка, Харківського району, Харківської області, не розуміючи та не усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків, будучи впевненим в правомірності своїх дій, виконуючи обговорені з ОСОБА_4 дії з приводу перевезення деревини у визначене ним місце, на власному автомобілі марки «FORD TRANSIN D», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхав до місця порубки дерев, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завантажили частину порубаної деревини до салону автомобіля після чого відвіз її на протилежний берег ставка, де відвантажив для подальшого зберігання ОСОБА_4 .

В подальшому дії ОСОБА_4 були виявлені працівниками відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в наслідок чого його злочинна діяльність була припинена.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив незаконно порубку дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування 14 лютого 2024 року між прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 , якому на підставі статтей 36 та 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, із додержанням вимог статті 52 Кримінального процесуального кодексу України у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі статтей 468, 469, 470 та 472 Кримінального процесуального кодексу України з наданням потерпілою особою - Нововодолазькою селищною радою Харківської області в особі представника ОСОБА_9 письмової згоди прокурору на укладання угоди, у приміщенні Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок № 211, укладено угоду про визнання винуватості, в якій зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, тобто у тому, що він вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з вказаної вище угоди сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного 18 серпня 2022 року під № 12022221160000638 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України та покарання, яке повинен понести останній у вигляді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком. Із такою мірою покарання ОСОБА_4 повністю погодився, при цьому в угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 Кримінального процесуального кодексу України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін: прокурора ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 , а також підписана захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_12 , та до угоди надано письмову заяву (згоду) потерпілої особи - Нововодолазької селищної ради Харківської області в особі її представника ОСОБА_9 .

У зв`язку із укладанням угоди про визнання винуватості суд, на виконання вимог частини 3 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, невідкладно перейшов до її розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадження відповідно до постанови заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_13 про призначення групи прокурорів від 18 серпня 2022 року, укладену угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити, вказавши про її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а також Кримінального кодексу України, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив, що потерпілою особою по даному кримінальному провадженні надана відповідна письмова згода на укладання угоди, а отже підстав для відмови у її затвердженні не має.

Потерпіла особа - уповноважений представник Нововодолазької селищної ради Харківської області ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності із приписами статтей 134 - 136 Кримінального процесуального кодексу України. Скориставшись своїм правом на участь у судовому розгляді справи, уповноважений представник потерпілої особи - ОСОБА_9 надала суду заяву, що була зареєстрована за вхідним № 1136/24-вх. від 21 лютого 2024 року, відповідно до якої просила розгляд справи провести за відсутності представника потерпілої особи, вказавши, що не заперечують проти затвердження судом угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, наслідки затвердження такої угоди розуміють, претензій до обвинуваченого не мають, з мірою покарання, узгодженою сторонами угоди погоджуються.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, а саме: незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, визнав повністю та повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення й погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставин, викладені в обвинувальному акті та угоді, погоджується з кваліфікацією своїх дій та щиро розкаюється, наразі намагається усунити спричинену шкоду, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Обвинувачений також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вказала, що угода цілком відповідає вимогам закону та укладена в інтересах її підзахисного, зазначивши, про відсутність істотних порушень вимог Кримінального процесуального законодавства України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання обвинуваченому.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши в межах змісту угоди документи, подані сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування й долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони обвинувачення, не здійснюючи оцінку доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, суд вирішуючи питання про можливість затвердження угод, перевіривши її на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, виходить з наступного.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 Кримінального процесуального кодексу України.

Як передбачено приписами пункту 1 частини 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадження може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями частини 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 2 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадженні запевнили суд у тому, що 14 лютого 2024 року уклали угоду про визнання винуватості з дотриманням та в порядку, передбаченому статями 468, 469, 470 та 472 Кримінального процесуального кодексу України, повністю підтримали її умови та просили затвердити, призначивши ОСОБА_4 узгоджену ними міру покарання у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком.

Зазначена угода про визнання винуватості, підписана сторонами кримінального провадження 14 лютого 2024 року, надійшла до суду 16 лютого 2024 року разом із обвинувальним актом, складеним та затвердженим 14 лютого 2024 року.

Обвинувачений, ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні у присутності свого захисника - ОСОБА_5 беззастережно підтвердив визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання, пояснивши, що дійсно при викладених у ній та обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміноване йому в вину кримінальне правопорушення, вину визнав у повному обсязі та запевнив суд, що у подальшому такого роду дій не допустить, про свій вчинок шкодує та намагається усунити спричинені його діями наслідки.

Отже, суд безпосередньо переконався у безсумнівному та добровільному, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони (як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді) визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленні та правильному розумінні ним при підписанні письмової угоди про визнання винуватості передбачені Кримінальним процесуальним законодавством України наслідки укладання, затвердження та невиконання її умов.

Повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши обставини, встановлені під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадження на підставі угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України та правильну кваліфікацію його дій, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Діяння у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим за ступенем тяжкості відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у якому бере участь потерпіла особа.

Із обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, встановлено, що у кримінальному провадженні є потерпіла особа - Нововодолазька селищна рада Харківської області, уповноважений представник якої надала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості, що підтвердила у своїй письмовій заяві.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості. Зміст наданої угоди відповідає вимогам статті 472 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, надані йому законом та визначені частиною 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також разом з прокурором розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України.

При перевірці домовленості сторін щодо узгодженого ними покарання ОСОБА_4 з`ясовано, що воно відповідає межам загальних засад призначення покарання, встановлених статтями 50, 65 - 67 Кримінального кодексу України, зокрема ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах, установлених санкцією частини 4 статті 246 зазначеного Кодексу, із дотриманням приписів щодо необхідності та достатності узгодженого покарання його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що укладена угода відповідає приписам Кримінального процесуального кодексу України й Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 5 статті 65 Кримінального кодексу України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засудженого, та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 Кримінального кодексу України.

Вивчаючи особу обвинуваченого шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого злочинного діяння раніше не судимий, не працевлаштований, оскільки є особою пенсійного віку, зі слів має середню освіту, розлучений, неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні не має; стан здоров`я є задовільний, до осіб з інвалідністю не відноситься, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність; має постійне місце реєстрації у місті Зміїв, Зміївського району Харківської області, проте фактично мешкає у селі Знам`янка, Харківського району, Харківської області.

Визнані сторонами кримінального провадження обставини щодо пом`якшення (щире каяття) та обтяження (такі відсутні) покарання обвинуваченому, визначені ними у повній відповідності із приписами статей 66 та 67 Кримінального кодексу України.

Враховуючи зазначене та добровільну позицію обвинуваченого на призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції останнього від суспільства, а узгоджене покарання за своїм видом та розміром є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність підстав, передбачених пунктами 1 - 6 частини 7 статтею 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, що була укладена 14 лютого 2024 року між прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника - ОСОБА_5 , призначивши ОСОБА_4 , узгоджену сторонами вид та міру покарання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався, ніяких клопотань з цього приводу під час судового розгляду справи не надходило, тому до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Питання щодо арешту майна, накладеного на стадії досудового розслідування, суд вирішує у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному статтею 96-1, пункту 4 частини 1 статті 96-2 Кримінального кодексу України та частиною 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України було проведено судову економічну експертизу № СЕ-19/121-22/14177-ЕК від 25 листопада 2022 року, вартість якої складає 6607 гривень 30 копійок, тому з ОСОБА_4 , слід стягнути витрати за проведення даної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 50, 63, 65 - 67, статтями 75 - 76, 96-1, пунктом 4 частини 1 статті 92-2, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, статтями 31, 35 - 37, частиною 9 статті 100, частиною 1 статті 118, частиною 2 статті 124, частиною 1 статті 126, статтями 174, 314, 373 - 377, 392, 393 - 395, 468 - 470, 472 - 475, 532 - 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 лютого 2024 року між прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника - ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного 18 серпня 2022 року під № 12022221160000638 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджену сторонами кримінального провадження міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до частини 2 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Харківської області, постановленою 22 серпня 2022 року у справі з єдиним унікальним № 545/3622/22, на майно, що було тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 17 серпня 2022 року, а саме: автомобіль марки «FORD TRANSIN D», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в середині якого знаходяться розпиляні частини стволів дерев, різного розміру та діаметру; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «FORD TRANSIN D», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 2102», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , в середині якого знаходяться розпиляні частини стволів дерев різного розміру та діаметру; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «ВАЗ 2102» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ; бензопилу торгової марки «STIHL» модель «MS361»; дерев`яні опилки (тирса), скасувати.

Речові докази у справі:

автомобіль марки «FORD TRANSIN D», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «FORD TRANSIN D», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому як власнику;

автомобіль марки «ВАЗ 2102», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «ВАЗ 2102» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому як володільцю (користувачу);

бензопилу торгової марки «STIHL» модель «MS361», яка знаходиться у камері зберігання речових доказів відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до квитанції № 0670 від 11 листопада 2022 року, на підставі статті 96-1 та пункту 4 частини 1 статті 96-2 Кримінального кодексу України - конфіскувати у власність держави;

розпиляні частини стволів дерев різного розміру та діаметру - після набрання вироком законної сили передати у власність держави в установленому Кабінету Міністрів України порядку;

дерев`яні опилки (тирса) - знищити, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи № № СЕ-19/121-22/14177-ЕК від 25 листопада 2022 року у розмірі 6607 (шість тисяч шістсот сім) гривень 30 копійок, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілій особі та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, із застосуванням особливостей, передбачених частиною 4 статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1