Рішення № 1171555, 27.11.2007, Господарський суд Чернігівської області

271107 27.11.07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 9/159 "27" листопада 2007 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус",

код ЄДРПОУ 25290983, вул. Райдужна, 6,Київ 218,02218,

факт. адреса: 02002,м.Київ, вул.Каховська,64

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Центр",

код ЄДРПОУ 32284515, просп. Миру 49,Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення 95 000 грн.

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін:

Позивача: не з‘явився

Відповідача: Петриченко О.П.,дов. від 05.02.07р.- представник, Стволовий О.В. дов. від 17.10.07р.,представник

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про розірвання договору від 04.11.03р. № М 04/11/03 та стягнення коштів у розмірі 95000грн..

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи у письмовому відзиві та поясненнях представника в судовому засіданні на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки п.10.1 договору передбачено конкретний строк виконання зобов‘язань.

У зв‘язку з наданням позивачем оригіналу договору , а відповідачем - копії цього договору з різним змістом розділу 10 , та зважаючи на те, що долучений до матеріалів справи наданий позивачем оригінал договору доручення на придбання торговельного обладнання від 04.11.03 р. № 04/11/03 на другій сторінці мав по лівому краю та посередині вертикально ледь помітну штрихову лінію, яка на першій та третій сторінці відсутня, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.10.07р. призначено технічну експертизу документа, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: чи в один час виготовлено всі три аркуші оригіналу договору доручення на придбання торговельного обладнання від 04.11.03 р. № 04/11/03?

Згідно наданого висновку №1495Ц судово-технічної експертизи документів від 09.11.07р. друкування тексту на трьох аркушах оригіналу договору доручення на придбання торговельного обладнання від 04.11.03р. № М 04/11/03 , наданого позивачем - ТОВ “Статус”, виконано на двох технічних засобах-друкований текст на першому та третьому аркуші-на одному технічному засобі, а текст на другому аркуші (а.с. 45) - на іншому технічному засобі. Аркуші (друкований текст на трьох аркушах) оригіналу договору доручення на придбання торговельного обладнання від 04.11.03р. № М 04/11/03 , наданого позивачем - ТОВ “Статус”, виготовлено в різні часи. Спочатку роздрукований текст першого та третього аркушу, а потім за допомогою технічного монтажу з використанням комп‘ютерної техніки (системного блоку, монітору, друкуючого пристрою та ін.) внесені зміни в п. 10 другого аркушу договору (а.с.45) з наступним його друкуванням.

Враховуючи висновок експерта, представниками відповідача подано клопотання про винесення окремої ухвали з приводу підроблення документів та направлення матеріалів справи на адресу прокуратури Чернігівської області.

2

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, надані ними у судових засіданнях, суд встановив:

Позивач ґрунтує свої позовні вимоги на Договорі на придбання торговельного обладнання від 04.11.03р. № М 04/11/03 , який за його поясненням, не виконано відповідачем. Оскільки зобов‘язання у строк, передбачений цим договором, відповідач не виконав, закупівлю обладнання не провів та не передав його позивачу, останній вказує на втрату інтересу до цього договору із-за несвоєчасного виконання відповідачем зобов‘язань, у зв‘язку з чим здійснена ним передоплата за обладнання має бути стягнута з відповідача.

Оскільки господарському суду оригінал договору надано лише позивачем, а судово-технічна експертиза оригіналу цього договору встановила, що аркуш другий договору, на якому викладено розділ 10 , що за поясненнями сторін стосується строку дії договору та строку виконання зобов‘язань, зазнав не погоджених обома сторонами змін, суд не приймає цього оригіналу договору як належного доказу взаємних зобов‘язань сторін.

Так як сторонами не надано суду належного доказу про дійсні зобов‘язання сторін щодо строків виконання відповідачем зобов‘язань по закупівлі торговельного обладнання, а ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна з сторін має належними доказами обґрунтувати свої вимоги чи заперечення на позов, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача про розірвання договору на придбання торговельного обладнання від 04.11.03р. № М 04/11/03 є не обґрунтованими та безпідставними, а за таких обставин вимоги про стягнення здійсненої позивачем передоплати за таких обставин також є не обґрунтованими та безпідставними, а тому у позові має бути відмовлено.

Клопотання відповідача про винесення окремої ухвали з приводу підроблення документів та направлення матеріалів справи на адресу прокуратури Чернігівської області підлягає частковому задоволенню, оскільки з приводу виявлених у діях посадових осіб ознак кримінально переслідуваних діянь згідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України суд надсилає повідомлення слідчим органам.

Керуючись ст.ст.525,526,530,611,651,655,1000,1004,1006,1007 Цивільного кодексу України, ст. 49,82-84, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Направити Прокуратурі Чернігівської області повідомлення стосовно виявлення факту надання суду підроблених документів, що містить ознаки діянь, які переслідуються у кримінальному порядку.

Суддя С.М.Івченко