Рішення № 117155345, 05.02.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. м. Одеса Справа № 916/2946/21(916/5207/23)Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За позовом: ліквідатора Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, ж/м "Червоний Хутір" вул. Центральна, буд. 7, кв. 139; код ЄДРПОУ 38696638)

до відповідача: приватного виконавця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

про стягнення 11 542, 74 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явились;

Суть спору.

Ліквідатор Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до приватного виконавця ОСОБА_1 про визнання противними дій приватного виконавця ОСОБА_1 у частині стягнення грошових коштів з Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" у розмірі 10 953, 73 грн. та стягнення приватного виконавця грошових коштів у розмірі 11 542, 74 грн.

Процесуальні дії Суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №916/5207/23 за позовом ліквідатора Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" до приватного виконавця ОСОБА_1. Справу вирішено розглядати в межах справи №916/2946/21 про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" за правилами спрощеного позовного провадження із присвоєнням справі №916/2946/21(916/5207/23). Судове засідання призначено на 24.01.2024р.

08.01.2024р. до господарського суду надійшов відзив Відповідача на позовну заяву, у якому Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

24.01.2024 р. у судовому засіданні господарським судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання у справі №916/2946/21(916/5207/23) до "05" лютого 2024 р. до 15:15 год., про що зазначено у протоколі судового засідання. Явку учасників справи у судове засідання визнано необов`язковою.

Копію вищевказаної ухвали суду учасникам справи було надіслано до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджусь відповідними довідками суду.

05.02.2024р. представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до господарського суду не надходили. Разом з ти, господарський суд зазначає, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на зазначені обставини, господарський суд розглядає справу за відсутності учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Позивач зазначає, що під час виконання повноважень ліквідатора у справі №916/2946/21 про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" ним було встановлено, що 13.02.2023р. приватним виконавцем ОСОБА_1 стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" на користь Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» заборгованість у розмірі 10 953, 73 грн. відповідно до судового наказу Господарського суду Одеської області №916/3131/22 від 29.11.2022 року (у платіжній інструкції виконавцем помилково вказано дату наказу 10.01.2023 року).

Позивач вважає такі дії приватного виконавця ОСОБА_1 незаконними, оскільки стягнення грошових коштів з рахунку Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" відбулось у період дії мораторію на задоволення вимог у справі.

У зв`язку із чим, ліквідатор просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_1, у частині стягнення у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів з Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" грошових коштів у примусовому порядку та просить суд стягнути з приватного виконавця ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" грошові кошти у розмірі 10 953, 73 грн., а також інфляційні збитки у розмірі 329, 72 грн. та 259, 29 грн. 3% річних.

Посилається позивач на положення ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 1212 Цивільного кодексу України, Закон України «Про виконавче провадження» та правові позиції Верховного Суду, зазначені у позовній заяві.

У відзиві на позовну заяву Відповідач заперечує стосовно задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Приватний виконавець ОСОБА_1 зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 27.01.2023р. була ним надіслана на адресу Боржника, зазначену у виконавчому документі, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» вважається належним повідомленим про початок примусового виконання рішення. Незважаючи на належне повідомлення Боржник про відкриття виконавчого провадження, розпорядник майном Боржника не повідомив приватного виконавця ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі. При цьому, Відповідач вказує на те, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не наділений обов`язком перед відкриттям виконавчого провадження, а також під час його здійснення, перевіряти у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявність та чинність відповідного судового рішення, а також інших обставин, які не передбачені Законом.

Відповідач вважає, що стягнення грошових коштів з Боржника було законним, оскільки жодні процесуальні документи виконавчого провадження не були предметом оскарження, не були визнані судом незаконними та /чи скасованими, у тому числі не є предметом оскарження у даній справі.

Також, Відповідач зазначає про те, що вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки, стягнуті у рамках виконавчого провадження грошові кошти у розмірі 8 986, 12 грн. були переведені ним на рахунок Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ». Таким чином, приватний виконавець не є кінцевим набувачем стягнутих грошових коштів.

Фактичні обставини справи та законодавство, застосоване Судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2021р. відкрито провадження у справі №916/2946/21 про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

24.11.2021р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі №916/2946/21 про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" (публікація №67701 від 24.11.2021р.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2022р. у справі №916/2946/21 арбітражного керуючого арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича призначено розпорядником майна Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС".

21.11.2022р. Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» звернулось до господарського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" 8 738, 02 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за Договором №008930.

У заяві про видачу судового наказу Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» посилалось на невиконанням Житлово-будівельним кооперативом "КВАРТ-СЕРВІС" умов Договору №008930 у частині оплати вартості послуг з розподілу природного газу у вересні 2021р.

29.11.2022р. Господарським судом Одеської області видано судовий наказ у справі №916/3131/22 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" на користь Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за Договором №008930 у розмірі 8 738, 02 грн. та судового збору у розмірі 248, 10 грн. Наказ набрав законної сили 10.01.2023р.

27.01.2023р. приватним виконавцем ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання судового наказу №916/3131/22.

13.02.2023р. з рахунку Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" приватним виконавцем ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 10 953, 73 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наявною у матеріалах справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Оскільки, провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" відкрито 24 листопада 2021р., вимоги Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до Боржника у розмірі 8 738, 02 грн. заборгованості за Договором №008930 у частині оплати вартості послуг з розподілу природного газу у вересні 2021р., що стягнуті судовим наказом від 29.11.2022р. у справі №916/3131/22, у силу положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є конкурсними вимогами Кредитора до Боржника.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на як поширюється мораторій.

Таким чином, з дати відкриття провадження у справі про банкрутство забороняється виконання Боржником зобов`язань за вимогами, що виникли до відкриття провадження у справі, у тому числі у примусовому порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію у справі є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведені положення Кодексу України з процедур банкрутства, стягнення грошових коштів з рахунків Боржника у рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 є таким, що порушує вимоги ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а також права Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" - Боржника у справі про банкрутство та інших кредиторів Боржника.

Стосовно доводів Відповідача про те, що його дії, стосовно стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" заборгованості на користь Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» є законними з огляду на те, що йому було невідомо, а розпорядником майна Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" не повідомлено про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документу.

Частиною 4 вказаної статті Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, з підстав визначених ч. ст. 4 Закону. Зокрема зазначеними підставами є: 3) боржника визнано банкрутом; 5) юридичну особу - боржника припинено; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Враховуючи вищезазначене, з метою перевірки відповідності виконавчого документу вимогам, встановленим ст. 4 Закону, а також визначення наявності/відсутності підстав для повернення виконавчого документу Стягувачу Виконавець наділений правом доступу до інформації про боржника, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, зокрема у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зазначеному Реєстрі вказано відомості, зокрема, стосовно стану Боржника (перебування юридичної особи у процесі припинення, перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство), а також адреси місцезнаходження юридичної особи.

Господарський суд зауважує, що ухвалу про відкриття провадження у справі №916/2946/21 про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" було направлено державному реєстру та на підставі зазначеного судового рішення було внесено зміним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС", а саме зазначено відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство.

Отже, приймаючи виконавчий документ до виконання та ухвалюючи постанову про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець пересвідчився, що виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а підстави для його повернення відсутні. На думку Суду, вказані обставини даються підстави вважати, що приватний виконавець ОСОБА_1 був обізнаний про відкриття провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС", оскільки така інформація була наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заперечення приватного виконавця стосовно того, що він був необізнаним про відкриття провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" може вказувати на те, що приватний виконавець або неналежним чином виконав покладений на нього обов`язок стосовно перевірки виконавчого документу на предмет дотримання вимог, визначених ст. 4 Закону або свідомо ігнорував факт наявності відкритого відносно Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, Суд враховує, що наявність відкритого провадження у справі про банкрутство (до визнання боржника банкрутом) не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, приватний виконавець, у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був встановити, чи поширюються на вимоги стягувача за виконавчим документом дія мораторію, запроваджена судом у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС", а у випадку наявності підстав, зупинити вчинення виконавчих дій.

Як встановлено судом вище, вимоги Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" у розмірі 8 738, 02 грн. заборгованості за Договором №008930 у частині оплати вартості послуг з розподілу природного газу у вересні 2021р., є конкурсними вимогами Кредитора до Боржника.

Таким чином, приватний виконавець зобов`язаний був зупинити здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2. Однак, не зважаючи на вказані обставини, приватним виконавцем ОСОБА_1 здійснено стягнення грошових коштів з рахунку Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" у розмірі 10 953, 73 грн.

Враховуючи те, що станом на дату відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була наявна інформація про відкриття стосовно Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" провадження у справі про банкрутство, неповідомлення Боржником, розпорядником майна Боржника чи будь-якої іншою особою приватному виконавцю про те, що відносно Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" відкрито провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів не є підставою для вчинення виконавчих дій та стягнення з боржника грошових коштів у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що приватним виконавцем ОСОБА_1 була допущена бездіяльність щодо незупинення виконавчого провадження та здійснені дії щодо безпідставного стягнення грошових коштів з Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС", які являються порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Зокрема, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення глави 83 Цивільного кодексу України можуть бути застосовані тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Господарським судом встановлено, та зазначено вище, що у зв`язку із запровадженням мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №916/2946/21 про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" існувала законодавча заборона на стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" конкурсної заборгованості, у тому числі у примусовому порядку. Заборгованість Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" перед Акціонерним товариством «ОДЕСАГАЗ», стягнута судовим наказом від 29.11.2022р. у справі №916/3131/22 мала ознаки конкурсної заборгованості. Ухвала про відкриття провадження у справі та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, приватний виконавець ОСОБА_1 не мав права здійснювати виконавчі дії направлені на виконання судового наказу від 29.11.2022р. у справі №916/3131/22, а повинен був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2, у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у ліквідатора Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" наявні підстави для звернення до суду із позовом про стягнення з приватний виконавець ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів.

Частиною 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - боржник до певного строку одержує можливість не повертати кошти. Тобто з дозволу кредитора він користується його грошовими коштами і вносить за це плату (проценти). Коли ж наступає строк повернення коштів, а боржник цього не робить, мова йде про неправомірне користування чужими грошима.

Якщо правова природа відсотків за правомірне користування чужими коштами - це винагорода, то можна з впевненістю стверджувати, що ця плата має вноситись до закінчення строку, на який було надано грошові кошти. Якщо припиняється право користуватись коштами, обов`язок платити за це теж припиняється. Якщо боржник продовжує користуватись грошима після закінчення строку (неправомірне користування), кредитор також не позбавлений права на отримання процентів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018р. у справі №910/1238/17вказала на те, що плату за прострочення виконання зобов`язання врегульовано законодавством, а саме охоплено диспозицією ч. 2 ст. 625 ЦК України. Тобто ця норма конкретизує визначений у ст. 536 ЦК України обов`язок боржника сплачувати проценти за незаконне користування чужими грошовими коштами.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, Суд вважає обґрунтованим право ліквідатора на нарахування процентів за користування Відповідачем грошовими коштами Банкрута.

У постанові від 26.10.2022р. у справі №229/1026/21 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що спір між боржником у виконавчому провадженні та приватним виконавцем про стягнення безпідставно набутих коштів не є спором з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, ч.ч. 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Тому, спір між Житлово-будівельним кооперативом "КВАРТ-СЕРВІС" та приватним виконавцем ОСОБА_1 підлягає розгляду у рамках позовного провадження у межах справи про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС".

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

При цьому, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також, визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

На думку суду, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є таким, що передбачений положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, та є таким, що забезпечить відновлення порушеного права Позивача.

Згідно частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Висновки Суду.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, перевіривши розрахунки Позивача суд вважає за належне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись вказаними положеннями, суд покладає на Відповідача судові витрати, понесені Позивачем під час розгляду даної справи у розмірі 2 684, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_1 (номер посвідчення НОМЕР_3 від 22.07.2021; адреса: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у частині безпідставного стягнення грошових коштів з Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, ж/м "Червоний Хутір" вул. Центральна, буд. 7, кв. 139; код ЄДРПОУ 38696638) у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

3. СТЯГНУТИ з приватного виконавця ОСОБА_1 (номер посвідчення НОМЕР_3 від 22.07.2021; адреса: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, ж/м "Червоний Хутір" вул. Центральна, буд. 7, кв. 139; код ЄДРПОУ 38696638) 11 542 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 74 коп., з яких 10 953 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 73 коп. - основний борг, 329 (триста двадцять дев`ять) грн. 72 коп. - інфляційні збитки, 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 29 коп. - 3% річних.

4. СТЯГНУТИ з приватного виконавця ОСОБА_1 (номер посвідчення НОМЕР_3 від 22.07.2021; адреса: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, ж/м "Червоний Хутір" вул. Центральна, буд. 7, кв. 139; код ЄДРПОУ 38696638) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09 лютого 2024 р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ліквідатору Житлово-будівельного кооперативу "КВАРТ-СЕРВІС" арбітражний керуючий Дарієнку В.Д.; приватному виконавцю ОСОБА_1.

Суддя С.І. Райчева