Рішення № 117154561, 20.02.2024, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7902/23

Провадження № 2-др/727/13/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 лютого 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючої судді М.Є.Бойко,

за участю секретаря В.В. Васківчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, заяву представника відповідачки адвоката Поляк М.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 січня 2024року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша державна нотаріальна контора у Чернівецькій області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

В судове засідання 15.01.2024 року по вищезазначеній справі сторони не з`явились, письмово просили справу розглядати у відсутність її учасників. Одночасно, у відповідному клопотанні адвокат відповідачки ОСОБА_3 заявила про те, що докази розміру витрат ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом справи будь подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Датою ухвалення рішення є 25.01.2024 року ( дата складення повного судового рішення), оскільки судовий розгляд справи відбувався без участі сторін (ч.5 ст.268 ЦПК України).

23.01.2024 року адвокат Поляк М.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами понесених ними по справі витрат, долучивши на підтвердження витрачених відповідачкою 23000 грн. на правничу допомогу адвоката наступні документи: ?договір N°80/21 від 09 квітня 2021 року, укладений між Адвокатським об?єднанням «Поляк і партнери» в особі керуючого партнера Поляк Марії Володимирівни та ОСОБА_2 , додаткову угоду №5 від 18.01.2023 року до Договору про надання юридичної (правничої) допомоги №80/21 від 09 квітня 2021 року, звіт (акт) про надані послуги у зв?язку із розглядом справи від 17 січня 2024 року (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом), ??квитанцію до прибуткового касового ордера від 20 грудня 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордера від 17 січня 2024 року. Зазначає, що ці докази в своїй сукупності вказують на те, що позивачка понесла витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в розмірі 23000 грн.

30.01.2024 року представник позивача - адвокат Якобишена Т.Д. подала до суду клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення, оскільки судові витрати останньої на правничу допомогу не підтверджені належними доказами, а також зазначила, що розмір заявлених адвокатом Поляк М.В. до відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 23000 грн. є завищеним, необґрунтованим, такі витрати неспівмірні із складністю справи , а тому, якщо суд прийде до висновку про необхідність їх розподілу між сторонами, вона заявляє про зменшення цих витрат відповідачки на правничу допомогу до 750 грн.- пропорційно до задоволених судом позовних вимог.

20.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 , в якому вона просить зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення з відповідачки судових витрат на правничу допомогу до 1000 грн. як завищених та необґрунтованих адвокатом Якобишеною Т.Д.

У судове засідання 20 лютого 2024 року учасники судового розгляду не з`явились, подавши письмові заяви про його проведення в їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов до таких висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 15.01.2024 року питання щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2 судових витрат на користь позивача було вирішено, а тому клопотання адвоката Поляк М.В. про задоволення таких вимог позову частково не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини 2ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (Постанова ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16)

Отже, якщо стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Проаналізувавши надані адвокатом Поляк М.В. докази на підтвердження вимог щодо розподілу судових витрат суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 80/21 про надання ОСОБА_2 юридичної (правничої) допомоги Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» датовано 09квітня 2021року (т.2 а.с.47).

18січня 2023року ОСОБА_2 та Адвокатське об`єднання «Поляк і партнери» в особі Керуючого партнера Поляк М.В. уклали додаткову угоду № 5 , у відповідності до п.3 якої сторони домовилися доповнити договір № 80/21 від 09.04.2021 року пунктом 4.11, виклавши його у наступній редакції: гонорар за надання правової допомоги в суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування становить 23000 грн.(т.2.а.с.48).

У звіті (акті) про надані послуги у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції від 17.01.2024 року вказано, що відповідно до умов додаткової угоди № 3 до Договору про надання правової допомоги № 80/21 від 09 квітня 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та ОСОБА_2 гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги в суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування визначається у фіксованому розмірі та становить 23000 грн.(т.2 а.с.49).

Позовна заява ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування датована та надійшла до Шевченківського районного суду м.Чернівці 26.07.2023 року.

Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордера № 20/12/23 від 20 грудня 2023 року та № 17/01/24 від 17.01.2024 року ОСОБА_2 сплатила Адвокатському об`єднанню «Поляк і партнери» 10000 грн. та 13000 грн. згідно договору № 80/21 від 09.04.2021 року.

Виходячи з зазначеного, надані суду договір про надання правової допомоги та додаткова угода не можна вважати такими, що стосуються цієї справи, судові витрати, заявлені адвокатом відповідачки до відшкодування, не підтверджені документально належними та допустимими доказами, оскільки відповідачкою їх сплачено згідно іншого договору, тобто, суду не доведено що такі витрати ОСОБА_2 понесені нею саме в зв`язку із розглядом даної справи, а тому в задоволенні заяви адвоката Поляк М.В. щодо їх розподілу між сторонами слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Поляк Марії Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у задоволенні вимог про розподіл між сторонами судових витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Є.Бойко