Ухвала суду № 117148657, 20.02.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

20 лютого 2024 рокусправа № 380/3016/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо Буд Транс» (вул. Личаківська, 119/27, м. Львів, 79014) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо Буд Транс» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 14 вересня 2023 року №№ 9527806/43913302, 9525848/43913302;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкові накладні від 15 травня 2023 року № 9 та від 09 грудня 2022 року № 11;

- стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Львівській області судовий збір в сумі 6056,00 грн.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 вересня 2023 року №№ 9527806/43913302, 9525848/43913302, прийнятих Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 12 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки у спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду позивач покликається на те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо Буд Транс» Лазаренко Андрій Ростиславович перебував у відпустці протягом тривалого часу, а саме у період з 01 січня 2024 року до 05 лютого 2024 року, що підтверджується копіями наказів від 29 грудня 2023 року № 0000-000001 та від 24 січня 2024 року № 0000-000002.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строків звернення з цим позовом до суду, суд зазначає таке.

Насамперед суд ураховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Предметом оскарження у цій справі є рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 вересня 2023 року №№ 9527806/43913302, 9525848/43913302.

Тримісячний строк на оскарження цих рішень, з огляду на використану позивачем процедуру їх оскарження в адміністративному порядку та прийняття за її результатами органом ДПС вищого рівня рішень від 04 жовтня 2023 року, сплив 04 січня 2024 року.

Водночас із наданих позивачем копій наказів від 29 грудня 2023 року № 0000-000001 та від 24 січня 2024 року № 0000-000002 видно, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо Буд Транс» Лазаренко Андрій Ростиславович (який підписав позовну заяву) перебував у відпустці в період з 01 січня 2024 року до 05 лютого 2024 року.

Отже, на дату спливу строку звернення з цим позовом до суду (04 січня 2024 року) директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо Буд Транс» Лазаренко Андрій Ростиславович вже перебував у відпустці. Вказана обставина, на переконання суду, є поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду, тому його належить поновити.

Крім цього, суд ураховує, що строк звернення з цим позовом до суду пропущений позивачем незначно, а позовна заява подана до суду в максимально стислі строки після виходу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо Буд Транс», який її підписав, з відпустки.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна