Рішення № 1171480, 08.11.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/460

08.11.07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Алькасар”

до приватного підприємства „ВАШ”

про стягнення 19 681, 92 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Ікранов О.А. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства „ВАШ” про стягнення 19 681, 92 грн. у зв’язку з несвоєчасною поставкою продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.07 порушено провадження у справі № 43/460 та призначено її розгляд на 14.09.07.

14.09.07 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відсутністю можливості направити в судове засідання повноважного представника.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.09.07.

27.09.07 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відсутністю можливості направити в судове засідання повноважного представника.

В судове засідання призначене на 10.10.07 представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 25.10.07.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін в судове засідання призначене на 25.10.07 не з’явились, вимог ухвали господарського суду міста Києва 10.10.07 не виконали, у зв’язку з чим, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи на 08.11.07.

25.10.07 від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з Відповідача 8 000, 00 грн. основного боргу, у зв’язку з частковим погашенням заборгованості Відповідачем.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між товариством з обмеженою відповідальністю „Алькасар” (далі - Позивач) та приватним підприємством „ВАШ” (далі –Відповідач) відповідно виставленого рахунку-фактури №СФ-00125 від 21.11.06р Позивач здійснив передоплату Товару на суму 19 681, 92 грн., що підтверджується банківськими виписками (додані до матеріалів справи).

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, поставку товару не здійснив.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семеденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України Позивач двічі звертався до Відповідача з претензією (від 20.12.06р. №240/12 та від 14.02.07р. №41/02) про повернення боргу в розмірі 19 681,92 грн., відповіді на які не надійшло.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за недопоставлений Товар на момент звернення до суду складала: 19 681,92 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що Відповідачем добровільно сплачено частину основного боргу, провадження у справі в частині стягнення 11 681,92 грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „ВАШ” (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 13, код ЄДРПОУ 21611788, р/р 26008301330917 в філії відділення ПІБ м. Вишгород, Київської області, МФО 321143, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алькасар»(02125, м. Київ, проспект Визволителів, 1, офіс 307, код ЄДРПОУ 31244696, р/р 26006037096400 в АКИБ «Укрсиббанк», МФО 351005) 8 000, 00 грн. основного боргу, 197, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі № 43/460 в частині стягнення 11 681, 92 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя М.В.Пасько