Рішення № 117146858, 20.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 рокуСправа № 160/25993/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліпець Н.Є.

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.

за участі:

представника позивача - Іваннікової Т.В.

представника відповідача - Ванжи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заяваАкціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ»(далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.В. про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2023 року (ВП 71431188).

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №804/1605/16 зобов`язано Державну податку службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, включеної до податкового кредиту за касовим методом за січень 2016 року у розмірі 104486,85 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ. Вказана постанова набрала законної сили 15.11.2016. 27.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/1605/16 задоволено, визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/1605/16 про зобов`язання Державної фіскальної служби України вчинити певні дії, а саме - збільшити у системі з електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, включеної до податкового кредиту за касовим методом за січень 2016 року у розмірі 104486,85 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили, також замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 03340920) його правонаступником Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 03340920) та замінено сторону виконавчого провадження боржника з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 39292197) на його правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393). Позивачем було направлено виконавчий лист у справі №804/1605/16 на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Постановою державного виконавця ВДВС Берегових В.С. від 31.03.2023 (ВП №71431188) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/1605/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. 26.04.2023 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду на боржника Державну податкову службу України, в якій зазначено вимогу виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 25.05.2023 головний державний виконавець, керуючись вимогами частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду на боржника Державну податкову службу України, в якій зазначено - «надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення уповноваженими службовими особами Державної податкової служби України кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України». 12.07.2023 державним виконавцем надіслано до ТУ ДБР у м. Києві та на адресу позивача повідомлення про вчинення посадовими особами ДПС України кримінального правопорушення за №20.1/В-7/71431188. Після цього, державний виконавець постановою від 30.08.2023 (ВП №71431188) керуючись вимогами пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/1605/16. Постанову про закінчення виконавчого провадження №71431188 від 30.08.2023, винесену головним державним виконавцем ВДВС Берегових В.С. позивач вважає протиправною та такою, що винесена передчасно, без проведення всіх можливих та необхідних заходів примусового виконання рішень, які повинні бути здійснені державним виконавцем відповідно до Закону №1404-VIII. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

27.10.2023 на виконання вимог зазначеної ухвали, від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Також зазначено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду буде розглянуто судом в судовому засіданні.

09.11.2023 від відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №71431188 та відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що предметом позову є постанова державного виконавця від 30.08.2023 про закінчення виконавчого провадження №71431188. Виконавче провадження №71431188 відкрито за рішенням суду немайнового характеру. Порядок виконання таких рішень встановлено розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII). Так, позивач зазначає, що державним виконавцем всупереч положень частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII не було проведено перевірку виконання рішень боржником та жодних документів (попереджень, вимог, заяв, повідомлень тощо) на сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень немає, але Закон №1404-VIII таких документів не передбачає. Так, в пункті 2 постанови від 31.03.2023 про відкриття провадження №71431188 зазначено «Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів», що є достатньою вимогою державного виконавця для виконання судового рішення. Законом №1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 не передбачено складання яких-небудь документів, які зазначає позивач. Так, згідно вимог статей 63, 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу. З огляду на те, що боржником не здійснено жодних заходів направлених на виконання рішення суду, рішення суду залишилося не виконаним боржником без поважних причин, були наявні підстави для застосування до боржника заходу примусового виконання у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. та 10200 грн. 12.07.2023 державним виконавцем на підставі статей 63, 75 Закону №1404-VIII та статті 382 Кримінального кодексу України направлено до Державного бюро розслідувань повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. З огляду на те, що рішення суду виконати без участі боржника не виявляється можливим дане виконавче провадження підлягало закінченню на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII. Державний виконавець при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження №71431188 керувався Законом №1404-VIII і діяв в межах наданих йому повноважень. Крім того у відзиві представник зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду, з посиланням на наявність у позивача доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження №71431188.

14.11.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві та, зокрема, зазначено, що у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем надано достатніх доказів та обгрунтувань пропуску строку звернення до суду через не надходження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2023 ВП №71431188 на адресу позивача. Крім того, у відзиві представник зазначив, що державним виконавцем, окрім винесення постанов про накладення на Державну податкову службу України штрафів у розмірі 5100 грн. та 10200 грн. та направлення до Державного бюро розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, жодного разу не проводилася перевірка виконання судового рішення боржником. Отже, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження повинен був вжити всіх передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, а також використати надані цим Законом права, визначені частиною 3 статті 18 Закону №1404-VIII. У зв`язку з тим, що державним виконавцем ВДВС Берегових В.С.. цього зроблено не було, позивач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2023 ВП №71431188 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою від 21.11.2023 про залишення позовної заяви без розгляду позивач оскаржив її до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №160/25993/23 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи №160/25993/23 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.02.2024.

12.02.2024 ухвалою прийнято до провадження адміністративну справу №160/25993/23 за позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 20 лютого 2024 року о 10:00.

20.02.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою - задоволено, та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримала, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №804/1605/16 залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року, та постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.11.2022 позовну заявуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, включеної до податкового кредиту за касовим методом за січень 2016 року у розмірі 104486,85 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, включеної до податкового кредиту за касовим методом за січень 2016 року у розмірі 104486,85 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

27.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/804/1605/16 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/1605/16 задоволено, визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/1605/16 про зобов`язання Державної фіскальної служби України вчинити певні дії, а саме - збільшити у системі з електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, включеної до податкового кредиту за касовим методом за січень 2016 року у розмірі 104486,85 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили, замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 03340920) його правонаступником Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 03340920) та замінено сторону виконавчого провадження боржника з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 39292197) на його правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393).

31.03.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем, на підставі виконавчого листа №804/1605/16, виданого 10.05.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відкрито виконавче провадження № 71431188.

В межах виконавчого провадження № 71431188 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем:

- 31.03.2023 винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору;

- 26.04.2023 винесена постанова про накладання штрафу на боржника Державну податкову службу України в розмірі 5100 грн;

- 25.05.2023 винесена постанова про накладення штрафу на боржника Державну податкову службу України в розмірі 10200 грн;

- 12.07.2023 направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань;

- 30.08.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження №71431188 від 30.08.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд доходить наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктом 1 частини 3, частини 4 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

-роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Окремими пунктами частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню;

2) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3);

3) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (пункт 14);

4) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за актами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (пункт 18);

5) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункт 19);

6) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Частиною 4 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Проте державним виконавцем, окрім винесення постанов про накладення на Державну податкову службу України штрафів у розмірі 5100 грн. та 10200 грн. та направлення до Державного бюро розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не здійснено в повному обсязі передбачених Законом №1404-VIII заходів та не використані в повному обсязі надані йому права, зокрема: не направлено боржнику жодних вимог виконавця, запитів, повідомлень, попереджень та інших процесуальних документів, передбачених цим Законом; жодного разу не здійснено виклик керівника Державної податкової служби України для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду; не здійснено звернення до суду щодо застосування приводу до керівника Державної податкової служби України, а також встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частинами 1-3 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд наголошує, що накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією накладення штрафів та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №910/7310/20.

З урахуванням зазначеного, суд зауважує, що державний виконавець дійшов передчасного висновку щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №71431188 від 30.08.2023, в зв`язку із чим вона є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінуючи докази у їх сукупності, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду справи обставин, наведених норм законодавства, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №2965 від 04.10.2023.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2684,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 03340920) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.В. про закінчення виконавчого провадження №71431188 від 30.08.2023 року.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 03340920) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець