Ухвала суду № 117146781, 16.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2024 рокуСправа №160/353/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/353/23,

установив:

01 лютого 2024 року від позивача надійшла заява, в яких останній просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427 адреса: 49094 місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26), щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 Згідно 40. Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року по справі №160/353/23;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській (код ЄДРПОУ 21910427 адреса: 49094 місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26), вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року по справі №160/353/23 за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяви про перерахунок пенсії від 21.12.2022 р. та від 23.12.2022 року, з урахуванням висновків суду.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так в заяві зазначено, що рішення суду відповідачем не виконано. Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою в якій просив перерахувати йому пенсії згідно доданних довідок (Згідно 40 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування».

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 07.12.2023 року №0400-010901-5/196579 повідомило позивача про те, що на виконання рішення суду від 22.06.2023 року по справі №160/353/23 ОСОБА_1 з 01.01.2023 року проведений перерахунок відповідно до наданих заяв від 21.12.2022 та 23.12.2022.

Так, позивач вважає, щорішеннясуду невиконанов частині перерахунку пенсії позивача відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до рішення суду від 22.06.2023 року №160/353/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21.12.2022 р. та від 23.12.2022 р., з урахуванням висновків суду.

Суд зазначає, що питання щодо проведення перерахунку пенсії за період з серпня 2019 р. по 2022 р., із урахуванням вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплату перерахованої пенсії, суд не вирішував.

З цього приводу цього суд зазначив таке, «так, відповідач не приймав рішення з приводу відмови у перерахунку пенсії позивача за його заявами від 21.12.2022 р. та від 23.12.2022 р., що унеможливлює прийняття судом рішення стосовно зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії позивачу за період з серпня 2019 р. по 2022 р., із урахуванням вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплату перерахованої пенсії, оскільки означене питання віднесено до компетенції пенсійного органу».

Судовим рішенням у цій справі суд зобов`язав розглянути заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21.12.2022 р. та від 23.12.2022 р.

При цьому, суд бере до уваги, що листом від 07.12.2023 року №0400-010901-5/196579 повідомило позивача про те, що на виконання рішення суду від 22.06.2023 року по справі №160/353/23 ОСОБА_1 з 01.01.2023 року проведений перерахунок відповідно до наданих заяв від 21.12.2022 та 23.12.2022, що підтверджується також і протоколом перерахунку пенсії позивача від 21.09.2023 року.

Таким чином, оскільки питання щодо перерахунку пенсії позивача відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не досліджувалося судом під час ухваленнярішенняза наслідками розгляду цієї справи, то такі обставини не можуть досліджуватися судом при розгляді заяви, поданої в порядкуст.383Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням їх правової оцінки.

Суд зазначає, що нормистатті383Кодексу адміністративного судочинства Українимають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судовогорішення.Підставами їх застосування є саме невиконання судовогорішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправністьрішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судовогорішенняу такій справі.

Оскількирішеннясуду фактичновиконановідповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовимрішеннямпри зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухваленнярішеннясуду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядкустатті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.241,243,248,294,383Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача в порядкуст.383Кодексу адміністративного судочинства Українипро визнання протиправними дій відповідача при виконаннірішеннясуду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями295,297Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко