Ухвала суду № 117146731, 07.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 лютого 2024 рокуСправа №160/17770/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,

представників позивача: Сеїної О.О., Акименко А.О.,

представника відповідача-1: Варданяна Г.С.,

представника відповідача-2: Шуваєвої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Східного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви без розгляду та заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку звернення до суду у справі №160/17770/21 за позовною заявою Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимоги і попередження, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/17770/21 за позовною заявою Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимоги і попередження.

У відзиві на позовну заяву Східним офісом Держаудитслужби, зокрема, зазначено, що у зв`язку із виявленням під час ревізії порушень, що за замістом є порушеннями бюджетного законодавства, Східним офісом Держаудитслужби відповідно до ст.113, 117, 118 Бюджетного кодексу України було складено та направлено позивачу попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 року №040403-15/7369-2021, при цьому, таке попередження відповідно до ст.124 Бюджетного кодексу України може бути оскаржено в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом, отже, з позовною вимогою щодо оскарження попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства позивач повинен був звернутися до суду в строк до 19.09.2021р., натомість первісна позовна заява зареєстрована 27.09.2021р. за вихідним номером №12/03-01-05/2604.

У судовому засіданні представник відповідача-2, посилаючись на вищевикладені доводи, просив суд залишити позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради в частині щодо визнання протиправним та скасування попередження без розгляду.

27.01.2024 року до суду надійшла заява Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначається, що попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 року №040403-15/7369-2021 надійшло на адресу Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради лише 15.09.2021р. (зареєстроване за вх. №376016) та підлягало опрацюванню разом з актом ревізії та оскаржуваною вимогою, бо підставою для складання означеного попередження були порушення, що наведені в цьому акті та в оскаржуваній вимозі, складеній за результатами ревізії, що потребувало додаткового часу, при цьому Департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради 27 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вже було направлено позовну заяву від 27.09.2021р. за вих. № 12/03-01-05/2604 про оскарження вимоги та попередження.

У судовому засіданні 07.02.2024 року представник позивача підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду та додатково наголосив, що оскільки вказане попередження оскаржується у судовому порядку у цій справі разом із вимогою від 06.09.2021р. №040403-15/7291-2021 "Щодо усунення порушень законодавства", то позивачу потрібно було опрацювати усі необхідні матеріали задля належного звернення до суду із вказаним позовом, в тому числі акт ревізії і додатки до нього, які є досить об`ємними і потребують тривалого часу для їх опрацювання, разом з цим, позивач без зайвих зволікань склав та подав відповідну позовну заяву до суду і строк звернення до суду з позовом в частині оскарження попередження пропустив зовсім не на значний час, з огляду на що просить суд визнати причини пропуску цього строку поважними та поновити пропущений строк.

Заслухавши доводи представників сторін відносно строку звернення до суду з позовом в частині оскарження попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 року №040403-15/7369-2021, а також заявленого відповідачем клопотання про залишення без розгляду позову в цій частині та заяви позивача про поновлення пропущеного сутроку, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить таких висновків.

Так, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ч.3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відповідно до ст.124 Бюджетного кодексу України рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства може бути оскаржено у порядку, встановленому законом. Рішення може бути оскаржено в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом.

Так, судом встановлено, що попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства було винесено Східним офісом Держаудитслужби 09.09.2021 року за №040403-15/7369-2021, відтак, відповідно до приписів ст.124 Бюджетного кодексу України, 10-денний строк оскарження такого попередження в судовому порядку відраховується саме з 09.09.2021 року (з дня його винесення) і, відповідно, завершується 20.09.2021 року (оскільки 19.09.2021 року неділя).

Відтак, останнім днем звернення до суду з цим позовом було 20.09.2021 року.

Водночас, Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради з позовною заявою в частині оскарження цього попередження звернувся до суду лише 27.09.2021р., що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому до суду надійшла ця позовна заява.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018р. у справі №569/16060/17 роз`яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

У даному випадку суд враховує, що хоча позивач і пропустив строк звернення до суду з цим позовом в частині оскарження попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021р., проте здійснив це через поважні причини, а саме: у зв`язку із отриманням оскаржуваного попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства лише 15.09.2021 року, що підтверджується матеріалами справи, а не в день його винесення 09.09.2021 року, що безпосередньо унеможливлювало ознайомлення з його змістом до 15.09.2021р., водночас, враховуючи, що вказане попередження нерозривно пов`язане з порушеннями, вказаними в акті ревізії та у спірній вимозі, та, відповідно, доцільність їх спільного оскарження, а, отже, і необхідність здійснити для цього опрацювання всіх матеріалів проведеної ревізії, обсяг яких є дійсно значним, що, в свою чергу, потребує додаткового часу, а також враховуючи те, що після отримання спірного попередження відповідну позовну заяву про його оскарження було подано 27.09.2021 року, тобто у розумні строки та без зайвих зволікань, суд доходить висновку, що наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду є поважними.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк на оскарження попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 року №040403-15/7369-2021 та задовольнити подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом в цій частині.

Натомість, підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження означеного попередження відсутні, відтак, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.121-123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Східного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/17770/21 відмовити.

Заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку звернення до суду у справі №160/17770/21 задовольнити.

Поновити Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради строк звернення до суду з позовною заявою щодо визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021р. №040403-15/7369-2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Суддя: О.М. Турова