Ухвала суду № 117145696, 20.02.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 748/3061/23

Категорія 52

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 46135 грн. 22 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 серпня 2022 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду міста Києва відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди. Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілій у дорожньо - транспортній пригоді стороні в сумі 446135 грн. 22 коп., у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у порядку регресу.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2023 року вказану справу передано до Подільського районного суду за територіальної підсудністю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Скрипник О.Г.

31 серпня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Наказом Подільського районного суду м. Києва №3/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г.» суддю Скрипник О.Г. відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року № 405 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Скрипник О.Г.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

29 січня 2024 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва вказану справу прийнято до провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 вересня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі, яку мотивовано тим, що відповідач сплатив суму страхового відшкодування в повному обсязі, у зв`язку з чим, відсутній предмет спору, а тому представник позивача відмовляється від позову. Крім того, просить повернути сплачений при поданні позову до суду судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана представником позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 28418 від 03 липня 2023 року у сумі 2684 грн.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що представник позивача відмовився від позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1342 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 142, 206, 255, 256, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди закрити, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. згідно платіжної інструкції № 28418 від 03 липня 2023 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, юридична адреса: вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ;

відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Леся БУДЗАН