Ухвала суду № 117145694, 20.02.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14641/23

Категорія 38

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20743 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 липня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та відповідачкою укладено Договір № 4508124 про надання споживчого кредиту в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно Договору відповідачка отримала кредит в сумі 7200 грн. строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,57 % від суми кредиту за кожен день користування та 1,90 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення позики. 10 квітня 2023 року ТОВ «АВЕНТУС Україна» передало право вимоги за Договором № 4508124 про надання споживчого кредиту від 23 липня 2021 року ТОВ «УМ Факторинг» у порядку передачі прав вимоги за Договором Факторингу № 10.04./23-Ф від 10 квітня 2023 року. У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, виникла заборгованість в сумі 20743 грн. 20 коп., яка останньою у добровільному порядку не сплачена, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2023 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

01 грудня 2023 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 січня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі, яку мотивовано тим, що відповідачка сплатила заборгованість за кредитними договором в повному обсязі, у зв`язку з чим, відсутній предмет спору, а тому представник позивача відмовляється від позову. Крім того, просить повернути сплачений при поданні позову до суду судовий збір.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана представником позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 238 від 30 червня 2023 року у сумі 2684 грн.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що представник позивача відмовився від позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1342 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 142, 206, 255, 256, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. згідно платіжної інструкції № 238 від 30 червня 2023 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», код ЄДРПОУ 40274286, юридична адреса: вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, м. Київ;

відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Леся БУДЗАН