Постанова № 117143887, 13.02.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/404/23

Провадження № 3/375/79/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділенння поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст.10,63 Конституції України,ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 року о 15:20, рухаючись по вулиці Центральній в с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 керував мопедом "Suzuki Lets", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. що згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції. Від огляду на визанчення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5Правил дорожнього рухуУкраїни.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник - адвокат Заліський Б.С. подали клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У своєму клопотанні ОСОБА_1 та його захисник зазначають, що з переглянутого відео бодікамери вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який сидів на моторолері, при цьому двигун останнього заведеним не був, моторолер не рухався.

Проте, з відеофайлу DSJ_0000000_00000020230220152545_0130 на 0:00:01 та 0:00:2 секундах чітко видно, як ОСОБА_1 під`їхав до місця зупинки та повернув ключ, щоб виключити двигун свого транспортного засобу, а також на цьому ж відеофайлі на 0:00:09 секунді ОСОБА_1 сам підтвердив те, що не зупинявся на вимогу працівників поліції, оскільки він не бачив їх.

Крім того, в клопотанні зазначено, що працівник поліції вимкнув бодікамеру до завершення виконання службових особов`язків (в даному випадку завершення дооформлення процесуальних документів). Так, поліцейський дійсно вимкнув бодікамеру, але після повного завершення оформлення процесуальних документів, оскільки з відеофайлу DSJ_0000000_00000020230220154045_0133 на 0:00:55 секунді вбачається, що поліцейський вийшов зі свого службового автомобіля, щоб дати право особі поставити підпис в протоколі, який був складений відносно нього або ж відмовитися від такого права.

Крім того, з відеофайлу DSJ_0000000_00000020230220152545_0130 на 0:00:45 секунді ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції про те, що він вживав алкогольні напої.

Також, сторона захисту у своєму клопотанні зазначила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальність була зупинена без конкретної причини. Так, з відеофайлу DSJ_0000000_00000020230220152545_0130 записаного на компакт-диск на 0:00:15 секунді поліцейський вказав причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме: не зупинився на переїзді на знак "Stop". Тобто, причина зупинки транспортного засобу особі, відносно якої було складено протокол, була достеменно відома, що в свою чергу підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Крім того, захисник ззаначив, що в матеріалах справи, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що особа не відсторонялася від керування транспортним засобом.

Так, дійсно з матеріалів справи не вбачається акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте, всі ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявні у водія ОСОБА_1 були вказані в протоколі, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніле обличчя.

З приводу відсторонення водія від керування транспортного засобу. Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови водія транспортного засобу від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тому, особа могла бути відсторонена від керування транспортним засобом шляхом передачі іншому транспортного засобу іншому водію.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністратвине правопорушення серії ДПР18 № 178724 від 20.02.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією постанови про накладення адміністратвиногос ятгнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 780019 від 20.02.2023; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Отже, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова водія навимогу поліцейськогопройти вустановленому порядкумедичний оглядз метоювстановлення стануалкогольного сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимогиПДРУкраїни передбаченаст.130 КУпАП

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафуу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності,суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разінесплати штрафуу строк,встановлений статтею307Кодексу України про адміністративні правопорушення,стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф уподвійному розмірів сумі34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК