Ухвала суду № 117141430, 20.02.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.02.2024Справа № 910/1783/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" Львівської області

до Міністерства юстиції України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" Тернопільської області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Павловська Д.С.,

від третьої особи: Хробак Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" звернулося в суд з указаним позовом.

У попереднє судове засідання 23 січня 2024 р. сторони, третя особа не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 6 жовтня 2020 р. представник позивача повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі у судовому засіданні його представника Архіпова О.Ю. у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому провадженні у справі № 910/4293/22, яке має відбутися у Верховному Суді.

Заяву про розгляд справи за відсутності його представника позивач не подав.

Суд вважає, що неявка позивача у судове засідання із заявлених ним причин не є поважною, оскільки позивач як юридична особа не був позбавлений можливості забезпечити самопредставництво своїх інтересів, найняти іншого адвоката, а також вирішити з адвокатом Архіповим О.Ю. питання пріоритетності представництва його як клієнта.

Мотивів, з яких виходив представник під час визначення пріоритетності участі в різних судових провадженнях призначених в одному населеному пункті в різний час, достатній для переміщення між судовими установами, не наведено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, доказів поважності причин неявки у суд та неможливості представлення іншого представника не надав, суд вважає, що позов стосовно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" Львівської області залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар