Постанова № 11713793, 18.10.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 3-2976/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківского районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю прокурора Кофанова М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта вища, працюючого заступником начальника Управління освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2010 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції, згідно з яким ОСОБА_2 звинувачений в тому, що, перебуваючи на посаді заступника начальника Управління освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації, будучи субєктом корупційних діянь, порушив спеціальні обмеження, встановлені у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: 19 квітня 2010 року під час проведення процедури тендеру із закупівлі послуг дитячих та студентських літніх таборів надав незаконні переваги перед іншими учасниками закупівель юридичній особі учаснику процедур закупівель ТОВ «Інтер», тендерні пропозиції якого не відповідали встановленим умовам, а також оцінку пропозицій якого здійснено не за методикою оцінки цінових пропозицій, зазначених в тендерній документації, під час підготовки і прийняття рішення про визначення переможця при наступних обставинах:

Відповідно до вимог п. 53 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 року (далі Положення), під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, правильність їх оформлення, а згідно п. 56 Положення, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені. Водночас, п. 61 Положення визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли вона не відповідає умовам тендерної документації.

Управлінням освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації в квітні 2010 року було проведено закупівлю послуг дитячих та студентських літніх таборів (путівка щодо оздоровлення та відпочинку вихованців інтернатних закладів обласного підпорядкування) загальною очікуваною вартістю 7800000,00 гривень.

19.04.2010 року відбулось розкриття тендерних пропозицій за трьома лотами: лот № 1 ТОВ «Бердянськ-Тур» (код ЄДРПОУ 25219478), ТОВ «ОБЕН» (код ЄДРПОУ 30708148), лот № 2 ТОВ «Інтер» (код ЄДРПОУ 32349550), ТОВ «Бердянськ-Тур», лот № 3 ТОВ «Інтер», ТОВ «ОБЕН».

П. 3.7.2. Додатку № 2 до тендерної документації на проведення зазначених торгів передбачено, що учасник повинен подати до процедури розкриття договорів з медичним закладом та нотаріально посвідчену копію ліцензії цього закладу. Крім того, п. 3.7.9 Додатку № 2 до тендерної документації на проведення зазначених торгів передбачено, що учасник повинен подати примірне двотижневе меню відповідно до затверджених норм харчування, узгоджене з територіальною санітарно-епідеміологічною службою.

Документи, подані учасником торгів ТОВ «Інтер» який надав тендерні пропозиції за лотами № 2, № 3, не відповідали вимогам тендерної документації, а саме:

- Договір з медичним закладом укладений 01.05.2010 року, в той час як розкриття цінових пропозицій відбулося 19.04.2010 року;

- Примірне двотижневе меню не узгоджене з територіальною санітарно-епідеміологічною службою.

Не зважаючи на це, ОСОБА_2, будучи головою тендерного комітету, допустив їх до оцінки і не відмінив торги, як передбачено ст. 62 Положення.

Протокол про розкриття тендерних пропозицій від 19.04.2010 року, в якому зазначено наявність усіх необхідних документів Учасників, з боку тендерного комітету Управління освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації підписаний головою ОСОБА_2, заступником голови ОСОБА_3, секретарем ОСОБА_9., членами тендерного комітету ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, під час здійснення оцінки тендерних пропозицій учасників з боку тендерного комітету однакові критерії за різними лотами в порушення вимог п. 56 Положення № 921 оцінювались по різному. Так, учаснику ТОВ «Інтер» (лот № 2, № 3), який пропонує надання послуг за обома лотами одним і тим же дитячим табором (ДОТ «Гвоздика») за критерієм оцінки «якість та функціональні характеристики, екологічна чистота» присвоєно різну кількість балів за різними лотами, чим порушено основний принцип державних закупівель, визначений п. 8 Положення обєктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не визнав і пояснив, що ані під час розкриття тендерних пропозицій, ані під час визначення переможця торгів, ні ним особисто, ні членами тендерного комітету не надавались незаконні переваги жодному часнику тендеру.

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 19.04.2010 р., дійсно учасником торгів ТОВ «Інтер» в тендерній документації було надано договір учасника торгів ТОВ «Інтер» з медичним закладом КУ «Мелітопольською міською дитячою лікарнею», що датований 1.05.2010 р., але фактично договір було укладено на початку квітня 2010 р. до розкриття тендерних пропозицій, бо цей договір бів наявний в тендерній документації, що поступила від учасника торгів ТОВ «Інтер», пропозиції якого були розкриті 19.04.2010 р.

Згідно з поясненнями в суді свідків ОСОБА_7- головного лікаря КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня» та ОСОБА_8 директора ТОВ «Інтер» вказаний договір дійсно було укладено до подачі документів в тендерний комітет - 9.04.2010 р., але в примірнику, що залишився у ТОВ «Інтер» графа, де повинна бути вказана дата укладення договору, з неуважності залишилась не заповненою та була заповнена секретарем з допущенням технічної помилки, а в примірнику, що залишився КУ «Мелітопольської міської дитячої лікарні» і був наданий свідком ОСОБА_7 на огляд в судовому засіданні, вказана вірна дата 9.04.2010 р.

Примірне двотижневе меню на час розкриття тендерної пропозиції ТОВ «Інтер» також було узгоджене з головним санітарним лікарем, але в звязку з тим, що узгодження містилось на звороті останнього аркушу, воно не було помічено при проведенні перевірки. Про незгоду з цими фактами, викладеними в акті перевірки, було зазначено під час перевірки, про що свідчить записи в висновках на заперечення до акту позапланової перевірки від 5.07.2010 р.

Пояснення ОСОБА_2 в цій частині підтвердив в суді свідок ОСОБА_8, який пояснив, що готуючи документи на тендерний комітет, сам особисто узгодив примірне двотижневе меню з головним санітарним лікарем, про що було зроблено запис на звороті останнього аркушу примірного меню.

ОСОБА_2 також пояснив в суді, що при визначенні переможця тендерним комітетом також не було допущено порушень, бо за різними лотами були різні умови присвоєння учасникам тендеру відповідних балів, враховуючи специфіку потреб різних контингентів дітей.

Данні пояснення підтверджені в суді свідком ОСОБА_8, який пояснив, що очолюване ним ВАТ «Інтер» було учасником торгів за двома лотам, де отримало різну кількість балів при оцінці пропозицій тендерним комітетом, виходячи з потреб різних груп дітей, для яких здійснювалась закупівля путівок. ВАТ «Інтер» отримало більшу кількість балів за лотом № 2, бо це були путівки для дітей з вадами розвитку, що потребували необхідності постійного контролю в звязку зі схильністю до втеч, табакокуріння, вживання алкоголю, наркотиків, тому за цим лотом враховано за більшою кількістю балів віддаленість розташування табору від місць розваг, магазинів. Крім того враховано спеціальну підготовку педагогів до роботи з вказаним контингентом дітей.

Аналогічні пояснення надали інші члени тендерного комітету контролюючому органу.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що відносно нього за вказаними в цьому протоколі фактами, виявленими при перевірці КРУ Запорізької області, було складено ще один протокол працівником КРУ Запорізької області в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тобто він притягнений до адміністративної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2010 р. справа проти нього була закрита в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпА, тобто суддею встановлено про відсутність фактів порушення тендерного законодавства.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази, надані в судовому засіданні, оцінивши всі докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не знайшла свого підтвердження в суді, виходячи з наступного:

Так, звинувачення в частині невідповідності тендерної документації на момент її розкриття вимогам закону не підтверджується переконливими доказами в матеріалах справи, та спростовується дослідженими в суді доказами. Так, з реєстру документів, наданих ТОВ «Інтер» для участі в торгах на закупівлю послуг дитячих та студентських літніх таборів (а.с.88) в п. 12 зазначено про надання в пакеті документів Договору з медичним закладом та копія ліцензії цього закладу, що свідчить про те, що на момент розкриття тендерної пропозиції 19.04.2010 р. він був в наявності, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що дата на договорі 1.05.2010 р. це лише технічна помилка.

Факт наявності договору також підтверджено поясненнями інших членів тендерного комітету, наданих контролюючому органу, тому суд вважає, що відсутність договору на момент розкриття тендерної пропозиції не доведена.

Матеріали справи також не містять і переконливих безспірних допустимих доказів про відсутність, як на момент розкриття тендерних пропозицій, так і на момент перевірки контролюючим органом, на звороті останнього аркушу примірного двотижневого меню погодження з головним санітарним лікарем райСЕС.

В матеріалах справи міститься фотокопія примірного двотижневого меню, приєднана до справи особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, що була направлена в УСБ України в Запорізькій області контролюючим органом разом з актом перевірки, яка не містить на звороті останнього аркушу ніяких записів (а.с.38-51). Вказана фотокопія не може бути прийнята судом як доказ до уваги, бо фотокопія документу не містить належним чином засвідченої відповідності її оригіналу документу, з якого вона була виготовлена.

Натомість, в судовому засіданні ОСОБА_2 була надана суду копія примірного двотижневого меню з записом його узгодження з санітарним лікарем на звороті останнього аркушу, відповідність якої оригіналу завірена належним чином мокрими штампами та печатками, що оцінюється судом в якості доказу, яка підтверджує пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8, та інших членів тендерного комітету про відповідність цього документу вимогам закону на момент розкриття тендерної пропозиції та спростовує висновки контролюючого органу в акті перевірки.

Стосовно частини звинувачення ОСОБА_2 в здійсненні по різному оцінки тендерних пропозицій за різними лотами однакових критеріїв в порушення вимог п. 56 Положення, то вказаний пункт Положення не містить тих вимог, про які йдеться в протоколі.

Згідно з п. 56 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 921, 17.10.2008р Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.

Критеріями оцінки можуть бути, зокрема:

ціна;

строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

якість та функціональні характеристики, екологічна чистота;

післяпродажне обслуговування;

умови розрахунків;

експлуатаційні витрати;

передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

У разі коли для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції використовуються критерії інші, ніж ціна, у тендерній документації повинен бути визначений (якщо це можливо) їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижче ніж 70 відсотків.

Таким чином, вказаний пункт Положення, в порушенні якого звинувачений ОСОБА_2, не містить методик оцінки. Не містять методики оцінки і зібрані матеріали справи.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8, інших членів тендерного комітету випливає, що за лотами № 3 та № 2 оцінка за критерієм «функціональні характеристики» не могла бути проведена за однаковою методикою, бо в них були різні контингенти дітей, що потребувало і різного підходу до оцінки.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях Захарчу ка В.М. складу правопорушення у вказаній частині звинувачення, судом прийнято до уваги, що з зазначеного питання 22.09.2010 р. прийняте рішення іншим судом Постановлою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в діях ОСОБА_2 справа закрита.

Крім того, суд враховує положення ч. 1 ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як випливає з дослідженої оціненою судом постанови Орджонікідзевського районного суду, ОСОБА_2 за дії, в яких він звинувачений за протоколом про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції, був притягнений до адміністративної відповідальності ще й за складеним КРУ Запорізької області протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП тобто двічі притягнений до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, яке кваліфіковане було за різними статями.

На підставі викладеного, керуючись п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 247 п.1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: