Рішення № 1171370, 04.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.07 р. Справа № 9/199

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Любисток”, м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дістрибуційна Компанія”, м.Донецьк

про стягнення 24 431грн.51коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Сиромятов О.Г. – довіреність №2 від 24.07.07р.(представник);

від відповідача: Лазарева Д.О. – довіреність б/н від 27.07.07р.(представник);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Любисток”, м.Рівне звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дістрибуційна Компанія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 24 431грн.51коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №б/н від 01.11.2006р., видаткові накладні №109 від 15.01.2007р., №182 від 22.01.2007р., №310 від 30.01.2007р., №311 від 30.01.2007р., №315 від 30.01.2007р., №400 від 06.02.2007р., №585 від 20.02.2007р., №705 від 27.02.2007р., №706 від 27.02.2007р., №900 від 12.03.2007р., №901 від 12.03.2007р., №1163 від 27.03.2007р., №1176 від 27.03.2007р., №1279 від 02.04.2007р., акт звірки розрахунків від 21.05.2007р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву б\н від 30.07.2007р., відповідно до якої позовні вимоги не визнає, посилаючись на невірний розрахунок позивача.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2137 від 16.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька дістрибуційна Компанія”, м.Донецьк станом на 17.07.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

01.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Любисток” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецька дістрибуційна Компанія” був укладений договір на постачання продукції, відповідно до якого постачальник (позивач) зобов`язується передати покупцю (відповідачу) у власність продукцію згідно його замовлення, а останній зобов`язується прийняти та оплатити продукцію (п.1.1 договору).

Відповідно до видаткових накладних №109 від 15.01.2007р., №182 від 22.01.2007р., №310 від 30.01.2007р., №311 від 30.01.2007р., №315 від 30.01.2007р., №400 від 06.02.2007р., №585 від 20.02.2007р., №705 від 27.02.2007р., №706 від 27.02.2007р., №900 від 12.03.2007р., №901 від 12.03.2007р., №1163 від 27.03.2007р., №1176 від 27.03.2007р., №1279 від 02.04.2007р., обов`язок по поставці продукції позивач виконав своєчасно та в повному обсязі на суму 65 075грн.10коп. (копії накладних наявні в матеріалах справи).

За твердження позивача, відповідач частково оплатив борг на суму 40643грн.59коп.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 21.05.2007р. заборгованість на користь ТОВ „Торговий дім „Любисток” становить 27 198грн.99коп. Акт підписаний сторонами без заперечень та завірений печатками підприємств (копія акту додається до матеріалів справи).

13.06.2007р. відповідач здійснив часткову оплату в сумі 2 761грн.48коп.

Таким чином, на момент подання позову, за твердженням позивача, сума заборгованості становить 24 431грн.51коп.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що порядок проведення розрахунків згідно п.4.4 договору визначений сторонами як 100% оплата протягом 21 дня, де зазначене – термін оплати у банківських днях та сума оплати з урахуванням терміну відстрочки оплати або умов передоплати. За таких обставин, відповідач стверджує, що сплив терміну оплати настає з моменту реалізації відповідачем продукції. Відповідач здійснює перерахування за поставлену продукцію в термін, узгоджений сторонами відповідно до договору.

Відповідач зазначає, що у нього існує не заборгованість за постачання продукції, а залишок суми оплати, термін перерахування якої ще не настав.

За розрахунком відповідача, залишок суми оплати за договором постачання від 01.11.2006р. складає 18 964грн.50коп.

Суд не приймає заперечення відповідача, з огляду на таке.

Ухвалами від 04.09.2007р., 19.09.2007р. господарський суд зобов`язав сторін звірити взаєморозрахунки та надати акт звіряння взаєморозрахунків.

На виконання вимоги суду сторони представили суду акт звірки взаємних розрахунків станом на 04.10.2007р., відповідно до якого початковий борг відповідача становить 25 731грн.98коп. Як вже зазначалось вище, на момент подання позову, після сплати 13.06.2007р., сума заборгованості склала 24 431грн.51коп.

Крім того, в даному акті зазначено, що за період з 27.06.2007р. по 19.09.2007р. відповідачем здійснена оплата на загальну суму 9 036грн.42коп., в т.ч. 11.09.2007р. здійснено повернення на суму 2 036грн.42коп. Таким чином, станом на 04.10.2007р. заборгованість ТОВ „Донецька дістрибуційна Компанія” становить 13 520грн.80коп.

Зазначений акт звірки підписаний сторонами без заперечень.

З огляду на викладене, на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі №9/199 в частині стягнення основного боргу в розмірі 10 910грн.71коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором в сумі 13 520грн.80коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи часткову оплату відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 13 520грн.80коп.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст., 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Любисток”, м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дістрибуційна Компанія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 24 431грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дістрибуційна Компанія” (за адресою: вул.Домобудівельна, 1, м.Донецьк, 83009, р/р 26007070776000 в ДОД АППБ „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ІПН 34435337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Любисток” (за адресою: вул.Соборна, 444-а, м.Рівне, 33024. р/р 26007001733001 в Рівенській філії АТ „Укрінбанк”, код ЄДРПОУ 33618885, код ІПН 34435337) борг в розмірі 13 520грн.80коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 244грн.31коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 10 910грн.71коп. припинити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 04.10.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Текст рішення підписано 09.10.2007р.