Ухвала суду № 117136475, 15.02.2024, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 320/4587/18

Номер провадження 1-і/333/15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя, в режимі відеоконференції,

клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

заявлене по кримінальному провадженню №12018080140000577 від 16.02.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середньоспеціальна, який має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 05.08.2009 Мелітопольським міським судом Запорізької області, за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки.

2)23.06.2015Мелітопольським міськимсудом Запорізькоїобласті,за ст.115ч.2п.9,ст.187ч.1,ст.70ч.1КК України,до 14років позбавленняволі.25.09.2015вирок переглянутота направленона новийрозгляд доМелітопольського міськогосуду Запорізькоїобласті.11.05.2017Мелітопольським міськрайоннимсудом Запорізькоїобласті,за ст.115ч.1,ст.185ч.1,ст.70ч.1КК України,до 11років позбавленняволі.На підставіст.72ч.5КК України,зараховано строк(1:2)311.11.2011до 11.05.2017,та звільненийз підварти узалі суду, -, -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В межах кримінального провадження №12018080140000577, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке перебувало на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений в установленому законодавством порядку, до 18.02.2024 р.

З лютого 2024 р. м. Мелітополь Запорізької області тимчасово окупований російською федерацією, в зв`язку з чим розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

В межах своєї компетенції Комунарський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

12.02.2024. процесуальний прокурор у вищевказаному кримінальному провадженні звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ще 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримала своє клопотання та наполягала на його задоволенні, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити заявлені ризики. Додатково пояснила, що наразі вживаються заходи задля відновлення матеріалів вищевказаного кримінального провадження, яке залишилося в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, на тимчасово окуповані території,

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що інший більш м`який запобіжний захід зможе запобігти заявленим прокурором ризики. Зазначив, що зможе жити в родичів колишньої дружини його дядька, які живуть в АДРЕСА_3 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважає, що стороною обвинувачення не вживаються належні заходи задля відновлення матеріалів цього кримінального судового провадження, та заявлені прокурором ризики не обґрунтовані.

Суд, вислухав пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 який ранішевже судимийза корисливізлочини таумисне вбивство,в межахцього кримінальногопровадження зновобвинувачується увчиненні особливотяжкого злочину,який кваліфікованийяк умисневбивство,вчинене особою,яка ранішевчинила умисневбивство.Санкцією статті,якою передбаченийінкримінований злочин,встановлене покаранняу виглядіпозбавлення воліна строквід десятидо п`ятнадцятироків абодовічного позбавленнямволі. Відповідно до матеріалів клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 звільнився після відбування покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком 11.05.2017 р. Інкримінований ОСОБА_4 злочин в межах цього провадження, згідно обвинувального акту, датований 16.02.20218 р.

Відповідно до пункту 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява №33977/96, «…Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування або повторного вчинення злочинів. Суд визнає, що з огляду на серйозність обвинувачень, висунутих проти заявника, органи влади мали підстави вважати, що існування такого ризику було встановлено із самого початку. Однак, суд неодноразово наголошував, що тяжкість обвинувачень сама по собі не може бути виправданням тривалих періодів запобіжного ув`язнення..».

Європейський суд з прав людини в своїх рішення підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків. Постійне місце проживання обвинуваченого знаходиться в м. Мелітополі Запорізької області. Його посилання, що він має можливість мешкати м. Запоріжжі, у родичів, голослівні. Останній непрацевлаштований, інших доходів не має, вперше засуджений в 2009 р. за тяжкий корисливий злочин, з 2011 р. по травень 2017 р. утримувався під вартою за вбивство та крадіжку, при цьому вже 17.02.2018 р. затриманий в межах цього кримінального провадження, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та його суспільну небезпечність. Дані обставини вказують, що заявлені прокурором ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нового злочину, продовжують існувати і на теперішній час.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд виснує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть ефективно запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відомостей, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Посилання сторони захисту про невживання прокурором заходів задля найшвидшого вирішення питання про відновлення матеріалів судової справи, спростовуються доданими до клопотання документами, в тому числі і запитом на адресу захисника обвинуваченого про надання копій матеріалів цього провадження у разі наявності, який залишений без відповіді.

Ґрунтуючись на вищенаведеному, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання відносно обвинуваченого ще на 60 діб підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тривалість судового розгляду і перебування обвинуваченого під вартою (з 17.02.2018 р.), вагомість існуючих ризиків, майнового стану обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140000577 від 16.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 діб, а саме: з 15.02.2024 року по 14.04.2024 року.

Визначити одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600,00 гривень (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень нуль-нуль копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA378201720355249002000001205.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії судового рішення тобто до 14.04.2024 р. включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1