Вирок № 117136023, 21.02.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Провадження №1-кп/303/61/24

Справа №303/877/24

Номер рядка статистичного звіту 285

ВИРОК

Іменем України

21 лютого 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №12023071040001339 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за статтею 336 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_3 , будучи військовозобов`язаним прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з оголошенням Указом Президента України №69-2022 від 24 лютого 2022 року загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України та отримав виклик для відправки у військову частину.

Перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 та будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками вищевказаного центру про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу, достовірно знаючи, що відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ, Указу Президента України №64-2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні запроваджено введення воєнного стану, відповідно діє особливий період та Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69-2022 проводиться призов на військову службу за мобілізацією, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою ухилення від призову за мобілізацією, після визнання його військово-лікарською комісією придатним до військової служби за станом здоров`я та не маючи права на відстрочку від призову, в порушення вимог статті 65 Конституції України, статей 1,39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України» від 25 березня 1992 року № 2232-ХП, статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-ХП, та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69-2022, 17 листопада 2023 року о 18 годині 05 хвилин письмово відмовився від проходження військової служби під час мобілізації, про причини відмови не повідомив, та у такий спосіб ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за статтею 336 КК України, ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності.

Обвинувачений пояснив, що перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи визнаним придатним до військової служби за станом здоров`я, отримав виклик на 17 листопада 2023 року за яким мав прибути на відправу для проходження військової служби під час мобілізації. Не погоджуючись з результатами ВЛК, письмово відмовився від проходження військової служби. Ствердив, що така відмова його пов`язана з тим, що він має вади серця, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та батьки, які потребують догляду, так як старший брат мобілізований.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 про вчинення кримінального правопорушення від 20 листопада 2023 року.

На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року здійснено тимчасовий доступ до особової справи обвинуваченого, яка зберігалася в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується протоколом про тимчасовий доступ від 15 грудня 2023 року.

Доведено вину обвинуваченого дослідженою судом особовою карткою мобілізованого, якою підтверджується, що обвинувачений отримав 30 жовтня 2023 року направлення №5095 на медичний огляд лікарською комісією.

За результатами обстеження та медичного огляду обвинувачений визнаний передатним до військової служби, що підтверджується карткою обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного на придатність до військової служби від 17 листопада 2023 року.

Придатність до військової служби обвинуваченого підтверджується дослідженою судом довідкою військово-лікарської комісії №16578 від 17 листопада 2023 року. У той же день ОСОБА_3 отримав розписку щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідною розпискою та наказом про призов військовозобов`язаних на час загальної мобілізації №899 від 17 листопада 2023 року.

Дослідженою судом заявою від 17 листопада 2023 року підтверджується, що обвинувачений власноруч відмовився від мобілізації та йому роз`яснено наслідки ухилення від призову на військову службу.

Слід зазначити, що обвинувачений, у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, одночасно ствердив, що його відмова від мобілізації пов`язана зі станом здоров`я.

Так, випискою із медичної карти стаціонарного хворого №7248/2023 підтверджується що обвинувачений перебував на лікуванні з 18 по 25 квітня 2023 року. Також, його батько потребує лікування, що доведено випискою із медичної карти стаціонарного хворого №22460/2023.

Крім того, обвинувачений надав суду копію посвідчення учасника бойових дій, яким підтверджується той факт, що його рідний брат ОСОБА_6 мобілізований та проходить службу в ЗС України.

Заслухавши показання обвинуваченого, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Згідно з Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ, Указом Президента України №64-2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні запроваджено введення воєнного стану, а відповідно діє особливий період та Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69-2022 проводиться призов на військову службу за мобілізацією.

Слід зазначити, що після визнання обвинуваченого військово-лікарською комісією придатним до військової служби за станом здоров`я, в порушення вимог статті 65 Конституції України, він відмовився від проходження військової служби та у такий спосіб ухилився від призову на військову службу.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. В судовому засіданні обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи, при яких ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, оскільки він ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, обліку в центрі зайнятості, лікаря психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на його утриманні малолітня дитина та батько, який потребує лікування.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за статтею 336 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати, призначити покарання, із застосуванням статей 75,76 КК України.

Захисниця просила врахувати пом`якшуючі обставини та фактичні підстави відмови від мобілізації та призначити покарання, із застосуванням статей 75,76 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння досудовому слідству.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.

У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Згідно з досудовою доповіддю Мукачівського районного відділу №1 Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення особи можливе без позбавлення волі можливе.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, визнання ним вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає за можливе у даному випадку призначити йому мінімальне за видом та розміром покарання, передбачене санкцією статті 336 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.

При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінального правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавлення волі, але враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину та батька, який потребує лікування, крім того, його рідний брат мобілізований та є учасником бойових дій, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

З урахуваннямнаведеного такеруючись ст.ст.373-376КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

ОСОБА_3 призначити за статтею 336 КК України, покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти за місцем проживання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: матеріали особової справи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_7