Ухвала суду № 117135588, 21.02.2024, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/144/24

Номер провадження 2/717/87/24

УХВАЛА

провідвід (самовідвід)судді

21.02.2024 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Телешмана О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення додатковихвитрат надитину , -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Телешману О.В. заявив самовідвід з тих підстав, що під його головуванням розглядалася цивільна справа та ухвалено рішення в справі № 717/1962/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділмайна подружжята визнанняправа власностіна майно і заявляв самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, згідно до ч.5 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про самовідвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

Згідно доп.5ст.36ЦПКУкраїни,суддянеможе розглядатисправуіпідлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно дост.17Закону України„Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно доп.66рішення Європейськогосуду Зправ людинив справі"Мироненкоі Мартенкопроти України"(ЗаяваN4785/02),набуло статусуостаточного 10.03.2010,офіційно опублікованов «Офіційномувіснику України»від08.11.20102010р.,№ 83,стор.93,стаття 2932,згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонностімає визначатися, для цілей пункту 1 статті 6Конвенції, задопомогою суб`єктивногота об`єктивногокритеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконаннята поведінкаконкретного судді,тобто чивиявляв суддяупередженість абобезсторонність у даній справі. Відповідно дооб`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чизабезпечував судяк такий та його склад відсутність будь-якихсумнівів уйого безсторонності.У кожнійокремій справіслід визначити,чи маютьстосунки, щорозглядаються, такуприроду та ступінь, щосвідчать проте, щосуд неє безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд вважає, що вказані в заяві про відвід судді обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Телешмана О.В. під час розгляду вказаної вище цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.