Постанова № 117135133, 21.02.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/108/24

Провадження №3/639/246/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.12.2023 о 22:03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Академіка Богомольця, буд. 4, в стані алкогольного сп`яніння,що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820», результат якого був позитивний - 1.12‰, таз результатамиякогоОСОБА_2 був згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, 27.12.2023 о 23:00 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 ,в м.Харкові,по вул.Академіка Богомольця,буд.18,з ознакамиалкогольного сп`яніння,а саме:запах алкоголюз ротовоїпорожнини,порушення мови,поведінка,що невідповідає обстановці,та відпроходження оглядуна станалкогольного сп`яніння вустановленому закономпорядку намісці зупинкитранспортного засобуза допомогоюгазоаналізатора «DragerAlcotest6820»та взакладі охорониздоров`я КНПХОР «ОКНЛ»відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Також,27.12.2023о 23:00водій ОСОБА_1 ,будучи особою,яка протягомроку піддаваласяадміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Академіка Богомольця, буд. 18, не маючи права керування даним транспортним засобом.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки на вказану у матеріалах справи адресу його місця проживання. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 , не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістомстатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність заповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №516040 від 27.12.2023, серії ААД № 602333 від 27.12.2023 та ААД № 644596 від 28.12.2023, які складені компетентною особою та відповідають вимогам статей 254, 256 КУпАП;

- результатом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARHJ-0316, зафіксованим в роздруківці дослідження від 27.12.2023 та відповідному акті, якими встановлено, що вміст алкоголю у повітрі, що видихається, становить 1,12 % проміле, та з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився;

- направленнями ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.12.2023;

- розпискою ОСОБА_1 від 27.12.2023, відповідно до якої він зобов`язався не керувати транспортними засобами до повного тверезого стану;

- відеозаписом від 27.12.2023, з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу та на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 ; погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»;

- відеозаписом від 27.12.2023, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та факт керування транспортним засобом «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 ;

- довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області, згідно яких ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- рапортами інспекторів патрульної поліції від 27.12.2023 Медовкіна В., ОСОБА_3 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 1173769 від 27.12.2023;

- рапортами інспектора патрульної поліції Гусакова В. від 28.12.2023.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного, (наркотичного) сп`яніння був проведений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст. 126 КУпАП,а саме- керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом, яке вчиненоповторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34,35 КУпАП,під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вчинив декілька адміністративних правопорушень, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та не мав такого права, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з цим, додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля«Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім цього згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статями 23, 33, 34, 36, 126, 130, 251,252,268,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,увиді штрафуна користьдержави врозмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800,00грн.(сороктисяч вісімсотгривень 00коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без конфіскації транспортного засобу;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) років

Відповідно доч. 2 ст. 36 КУпАПостаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800,00грн.(сороктисяч вісімсотгривень 00коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років та без конфіскаціїтранспортного засобу(отримувачкоштів ГУКХарківськобл/Харківобл./21081300,код отримувача(кодЄДРПОУ)37874947,банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001,код класифікаціїдоходів бюджету21081300),призначення платежуадміністративне стягненняу сферізабезпечення дорожньогоруху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь