Ухвала суду № 117134742, 21.02.2024, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1915/23

Провадження № 1-кс/347/135/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 62023140150000120 від 23.06.2023 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника.

24.07.2023 року до Косівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 62023140150000120 від 23.06.2023 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.02.2024 року, визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду даного обвинувального акту.

Проте, 21.02.2024 року суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід. Заява обґрунтована тим, що в ході судового розгляду встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 14.12.2018 року в межах кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 62023140150000120 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України було надано дозвіл на арешт тимчасово вилученого майна, про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування (запис в реєстрі під № 6).

А відтак суддя ОСОБА_3 в силу вимог ч.1 ст. 76 КПК України не вправі брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження по суті.

В судове засідання ні особа, яка заявила самовідвід, ні інші учасники провадження не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом та мотивована оцінка суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення самовідводу.

24.07.2023 року до Косівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 62023140150000120 від 23.06.2023 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.02.2024 року, визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду даного обвинувального акту.

21.02.2024 року суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, матеріалами справи підтверджено той факт, що слідча суддя ОСОБА_3 надавала дозвіл на арешт тимчасово вилученого майна, про що було постановлено ухвалу.

Отже, суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні, а відтак, на переконання суду, обставини зазначені в заяві про самовідвід ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, а тому заяву слід задовольнити.

Висновки суду щодо розгляду заяви про самовідвід.

Таким чином, оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обґрунтування самовідводу, суд приходить до переконання, що, існують об`єктивні обставини, про неможливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження по суті, а відтак подана заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 76, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 62023140150000120 від 23.06.2023 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №347/1915/23, провадження 347/135/24 передати в канцелярію Косівського районного суду для визначення іншого складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1