Вирок № 117132306, 21.02.2024, Барський районний суд Вінницької області

125/2761/19

1-кп/125/112/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участі: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм автотранспортних засобі ТОВ «КУБ Д24», не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, звільненого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України ухвалою Барського районного суду від 01.10.2019 року у зв`язку за закінченням строків давності, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1) 01.08.2015, у ОСОБА_4 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «FORD» моделі «SCORPIO», номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом обману та зловживання довірою, обміняв автомобіль, яким він раніше незаконно заволодів, марки «ГАЗ», моделі «33021», номерний знак НОМЕР_2 та документи на нього, на автомобіль марки «FORD» моделі «SCORPIO», 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 з документами, обманувши ОСОБА_6 , що автомобіль марки «ГАЗ», моделі «33021», номерний знак НОМЕР_2 , належить його сестрі, достовірно знаючи, що автомобілем марки «ГАЗ» він незаконно заволодів шляхом обману у іншої особи, а кошти за вказаний автомобіль не повернув власнику. Далі, ОСОБА_4 , автомобілем марки «FORD» моделі «SCORPIO», номерний знак НОМЕР_1 розпорядився на власний розсуд, а саме продав його невстановленій особі. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №3001/20-21 від 18.08.2020, дійсна ринкова вартість з врахуванням зносу автомобіля марки «FORD» моделі «SCORPIO», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з бензиновим двигуном об`ємом 2000 см куб. з вказаними параметрами технічного стану на 01.08.2015 складає 42767,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

2) Крім того, у ОСОБА_4 , в період з 21.06.2018 по 25.06.2018, на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , та фактичним власником якого являвся ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, в період часу приблизно з 21.06.2018 по 25.06.2018, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, приїхав до будинку ОСОБА_8 де зловживаючи довірою, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, під приводом купівлі транспортного засобу, заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак НОМЕР_3 , заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню коштів або автомобіля згідно домовленостей, незаконно заволодів транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №247 від 28.11.2019 ринкова вартість ідентичного, технічно справного автомобіля «ВАЗ» моделі «2101», 1974 року випуску, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 10580,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

3) Крім того, у ОСОБА_4 в червні місяці 2018 року, на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_4 , користувачем та фактичним власником якого являвся ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, в квітні 2019 року, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, на території автозаправки в м. Бар, Вінницької області по вул. М. Кривоноса, зловживаючи довірою, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню коштів згідно домовленостей, умисно незаконно заволодів автомобілем марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_4 та ні грошові кошти за нього, ні сам автомобіль по теперішній час не повернув та розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №173 від 25.06.2020 ринкова вартість аналогічного, технічно справного автомобіля марки CITROEN, моделі BERLINGO, 2000 року випуску, об`ємом двигуна 1868,00 см3, номерний знак НОМЕР_4 , синього кольору станом на момент вчинення кримінального правопорушення 01 квітня 2018 року, могла становити 33667,63 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

4) Крім того, у ОСОБА_4 , 04.12.2020, який в той момент перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21081» державний номерний знак НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_11 , та фактичним власником якого являється ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, 05.12.2020 о 14:00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, приїхав до будинку ОСОБА_12 , де зловживаючи довірою останнього, використовуючи завчасно налагоджені між ними довірливі відносини, під приводом обміну його транспортного засобу на власний автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106» державний номерний знак НОМЕР_6 , переконавши потерпілого, що дана пропозиція є вигідною на даний час та при цьому запевнивши останнього у дійсності та правдивості власних слів, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21081», державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 , після чого на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

5) Крім того, ОСОБА_4 в жовтні 2021 року, перебуваючи в місті Київ, взяв у ОСОБА_13 , на підставі усної домовленості, автомобіль Toyota моделі Auris державний номерний знак НОМЕР_7 , для його використання у наданні послуг таксі в місті Київ. Наприкінці січня 2022 року у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, на ввіреному йому автомобілі Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_13 , переїхав з м. Київ до будинку за місцем свого проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , припинив підтримувати зв`язок із власником автомобіля, та в період з січня по лютий 2022 року використовував авто для власних потреб, таким чином незаконно ним заволодів. Після чого 11.02.2022, незаконно розпорядився ним на власний розсуд, передавши ОСОБА_14 під заставу грошових коштів у розмірі 2700 доларів США, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку судової авто-транспортної експертизи № CE-19/102-21/3324-AB від 24.03.2022 середня ринкова ціна автомобіля марки «Toyota» моделі «Auris» чорного кольору, 2007 року випуску, у технічно справному стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила 192 060, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6) Окрім того, у ОСОБА_4 в лютому 2022 року виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовим коштами із використанням автомобіля Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_7 , яким він незаконно заволодів наприкінці січня 2022 року. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що автомобіль Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_7 належить іншій особі, 10.02.2022 звернувся до ОСОБА_14 із пропозицією надати йому в борг грошові кошти під заставу даного автомобіля на вигідних для ОСОБА_14 умовах. При цьому ОСОБА_4 , запевнив ОСОБА_14 , що вказаний автомобіль належить саме йому на законних підставах, тим самим ввів його в оману. Після чого, 11.02.2022 близько 15:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бар, Жмеринського району, Вінницької області по вулиці Соборній, зустрівся з ОСОБА_14 , де запевнивши потерпілого, у правдивості власних слів, шляхом обману, отримав у останнього грошові кошти у сумі 2700 доларів США, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе обов`язки щодо їх повернення та як гарантію повернення боргу передав ОСОБА_14 автомобіль Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_7 на період займу. Таким чином, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 2700 доларів США, що станом на 11 лютого 2022 року відповідно до курсу НБУ становить 75 264 грн., після чого, розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив наступне.

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки «FORD» моделі «SCORPIO» державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що він запропонував ОСОБА_6 обміняти автомобіль марки «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_2 , який йому не належав, на автомобіль ОСОБА_6 марки «FORD SCORPIO» з документами, обманувши що автомобіль марки «ГАЗ 33021» належить його сестрі. Після обміну, ОСОБА_4 розпорядися автомобілем «FORD SCORPIO» на власний розсуд, а саме продав його невстановленій особі в м. Жмеринка. Кошти привласнив, ОСОБА_6 не повернув.

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак НОМЕР_3 , фактичним власником якого являвся ОСОБА_8 , ОСОБА_4 пояснив, що приїхав до нього до дому та запропонував купити вказаний автомобіль. ОСОБА_8 погодився та передав автомобіль «ВАЗ 2101» ОСОБА_4 . Приблизно 4-5 місяців обвинувачений користувався автомобілем після чого продав його ОСОБА_15 в Шаргородському районі Вінницької області за 10000 грн. Грошові кошти привласнив, ОСОБА_8 не повернув. Вину визнав частково, а саме в частині доведення факту зазначеної події в межах наданих показань. Не погодився з правовою кваліфікацією його дій, оскільки незаконного заволодіння автомобіля не було.

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_4 , користувачем та фактичним власником якого являвся ОСОБА_10 , ОСОБА_4 пояснив, що дізнавшись про те, що ОСОБА_10 продає автомобіль «CITROEN BERLINGO», запропонував йому її продати. ОСОБА_10 погодився та передав йому автомобіль, ключі та документи. ОСОБА_4 користувався автомобілем шість місяців, потім продав за 500 доларів США. Грошові кошти привласнив, ОСОБА_10 не повернув. Вину визнав частково, а саме в частині доведення факту зазначеної події в межах наданих показань. Не погодився з правовою кваліфікацією його дій, оскільки незаконного заволодіння автомобіля не було.

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21081» державний номерний знак НОМЕР_5 , фактичним власником якого являється ОСОБА_12 , ОСОБА_4 пояснив, що приїхав до його будинку автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2106» державний номерний знак НОМЕР_6 , який запропонував ОСОБА_12 обміняти на його автомобіль «ВАЗ 21081». ОСОБА_12 погодився. ОСОБА_4 забрав обидві машини, а саме шляхом буксирування автомобілем «ВАЗ 2106» автомобіля потерпілого «ВАЗ 21081» до себе до дому. Мав намір відремонтувати автомобіль потерпілого, але не вийшло. Три місяці утримував автомобіль ОСОБА_12 в себе. Коли ОСОБА_12 звернувся з заявою до поліції, вказаний автомобіль вилучили. Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 не визнає.

По епізодунезаконного заволодінняавтомобілем «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , ОСОБА_4 пояснив, що взяв у нього автомобіль в оренду для використання у наданні послуг таксі в місті Київ. Користувався автомобілем з жовтня 2021 по січень 2022. Потім приїхав в м. Бар, де передав автомобіль ОСОБА_14 в заставу за 2700 доларів США. Гроші привласнив, ОСОБА_13 не повернув ні автомобіль ні гроші. Вину визнав частково, а саме в частині доведення факту зазначеної події в межах наданих показань. Не погодився з правовою кваліфікацією його дій, оскільки незаконного заволодіння автомобіля не було. Вважає, що даний злочин повинен кваліфікуватися як злочин проти власності. Оскільки викладені обставини свідчать про те, що він не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

По епізоду шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_4 пояснив, що достовірно знаючи, що автомобіль «Toyota Auris» належить іншій особі ОСОБА_13 він звернувся до ОСОБА_14 з пропозицією надати йому в борг грошові кошти під заставу даного автомобіля. При цьому ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_14 , що вказаний автомобіль належить саме йому на законних підставах. Отримавши від потерпілого грошові кошти у сумі 2700 доларів США, передав йому як гарантію повернення боргу автомобіль «Toyota Auris» та у визначений сторонами період грошові кошти не повернув. Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Незважаючи на повне та часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина повністю доводиться здобутими у судовому засіданні показами потерпілих, свідків, та зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 запропонував йому помінятися автомобілями на вигідних умовах. Він погодився та передав обвинуваченому свій автомобіль «FORD» моделі «SCORPIO», номерний знак НОМЕР_1 з документами. ОСОБА_4 залишив йому автомобіль «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_2 та документи на нього. При цьому запевнив, що автомобіль належить його сестрі, яка попросила його продати. Однак, відразу з`ясувалося, що автомобіль «ГАЗ 33021» належить іншій особі ОСОБА_16 , в якої ОСОБА_4 незаконно ним заволодів. Поліція вилучила автомобіль «ГАЗ 33021». Автомобіль «FORD SCORPIO» ОСОБА_4 продав невстановленій особі, кошти привласнив та не повернув. Шкода не відшкодована. При призначенні покарання ОСОБА_6 поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що виставив на продаж автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак НОМЕР_3 . До нього прийшов ОСОБА_4 , який запевнив що купує автомобіль, але гроші принесе пізніше, через 2 тижні. ОСОБА_8 передав йому автомобіль та документи. Протягом 4-5 місяців ОСОБА_4 уникав зустрічі на вимогу потерпілого. Гроші не повернув. Автомобіль продав. Шкода не відшкодована. При призначенні покарання ОСОБА_8 просив суд карати обвинуваченого суворо.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що до нього до дому приїхав ОСОБА_4 , який запропонував помінятися автомобілями на вигідних умовах. Він погодився. ОСОБА_4 автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_6 , який обіцяв залишити ОСОБА_12 , відбуксирував автомобіль ОСОБА_12 марки «ВАЗ 21081», державний номерний знак НОМЕР_5 , до себе до дому. Потерпілому не передав ні гроші ні обіцяний автомобіль. ОСОБА_12 шукав його два місяці, потім звернувся до поліції. Поліція розшукала та вилучила належний потерпілому автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським. До нього підійшов колега по роботі ОСОБА_17 та запитав чи не зможе він позичити ОСОБА_4 2700 доларів США під заставу власного автомобіля «Toyota Auris». ОСОБА_14 погодився. ОСОБА_4 передав йому автомобіль «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_7 , та документи до нього. Через місяць ОСОБА_4 кошти не повернув. Попросив почекати ще тиждень. Потім почав просити продати автомобіль. Потім запропонував забрати автомобіль собі. ОСОБА_14 по даним технічного паспорта знайшов власника автомобіля та з`ясував, що вказаний автомобіль ОСОБА_4 не належить. Власник ОСОБА_13 звернувся з заявою до поліції. Автомобіль повернули ОСОБА_13 . ОСОБА_4 запевняв, що не потрібно було шукати власника, він сам все би вирішив. Шкода не відшкодована. При призначенні покарання ОСОБА_14 просив суд карати обвинуваченого суворо та позбавити його волі.

Потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду з письмовою заявою від 31.08.2021, у якій він просив проводити судовий розгляд справи без його участі. Вказав, що має до ОСОБА_4 претензії матеріального характеру, просить суд застосувати до обвинуваченого суворе покарання.

1)По епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_6 марки «FORD» моделі «SCORPIO»:

- показами потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 попросив його перевірити технічний стан автомобіля «Газель». Пояснив, що даний автомобіль належить йому. Автомобіль «FORD» моделі «SCORPIO» належав ОСОБА_6 . Вони помінялися автомобілями. ОСОБА_4 написав ОСОБА_6 розписку на повернення 1800 доларів США, яку свідок посвідчив. Інші обставини справи свідку не відомі. Пізніше ОСОБА_9 дізнався, що працівники поліції вилучили в ОСОБА_6 автомобіль «ГАЗ» моделі «33021»;

- заявою ОСОБА_6 до прокуратури від 01.08.2016 року про незаконне заволодіння ОСОБА_4 його автомобілем «FORD» моделі «SCORPIO»;

- письмовою розпискою від 12.04.2016 року, яка написана власноручно ОСОБА_4 , про те, що він купив автомобіль «FORD» моделі «SCORPIO», номерний знак НОМЕР_1 за 1800 доларів США, які зобов`язується повернути ОСОБА_6 ;

- заявою ОСОБА_6 від 10.11.2019 року до поліції про незаконне заволодіння ОСОБА_4 його автомобілем «FORD» моделі «SCORPIO», номерний знак НОМЕР_1 ;

висновком судової автотоварознавчої експертизи №3001/20-21 від 18.08.2020, згідно якого дійсна ринкова вартість з врахуванням зносу автомобіля марки «FORD» моделі «SCORPIO», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з бензиновим двигуном об`ємом 2000 см куб. з вказаними параметрами технічного стану на 01.08.2015 складає 42767,30 грн..

2)По епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_8 марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак НОМЕР_3 :

- показами потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2019 року від ОСОБА_8 про незаконне заволодіння ОСОБА_4 його автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду місця події від 18.11.2019 року домоволодіння АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про його реєстрацію.

- заявою ОСОБА_15 про добровільну видачу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтва про його реєстрацію;

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 18.11.2019 року, якою визнано речовим доказом автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про його реєстрацію;

- висновком експерта №247 від 28.11.2019 згідно якого ринкова вартість ідентичного, технічно справного автомобіля «ВАЗ» моделі «2101», 1974 року випуску, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 10580,00 грн.;

3)По епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_10 марки «CITROEN», моделі «BERLINGO»:

- показами свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що він пригнав автомобіль марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_4 для ОСОБА_10 за 2000 доларів США. Подальша доля даного автомобіля йому не відома;

- показами свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні про те, що він купив автомобіль марки «CITROEN», моделі «BERLINGO» в Захарука Максима. Авто було «євро бляха». Не зареєстрований. Вказаний автомобіль ОСОБА_19 купив в свого батька ОСОБА_20 , який в свою чергу купив його в ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_10 від 18.05.2020 року про незаконне заволодіння ОСОБА_4 його автомобілем марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_4 ;

письмовою розпискою від 10.02.2020 року, яка написана власноручно ОСОБА_4 , про те, що він зобов`язується повернути борг ОСОБА_10 2300 доларів США;

висновком експерта № 173 від 25.06.2020 згідно якого ринкова вартість аналогічного, технічно справного автомобіля марки CITROEN, моделі BERLINGO, 2000 року випуску, об`ємом двигуна 1868,00 см3, номерний знак НОМЕР_4 , станом на 01 квітня 2018 року, могла становити 33667,63 грн;

4)По епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_12 марки «ВАЗ» моделі «21081»:

- показами потерпілого ОСОБА_12 у судовому засіданні;

- показами свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні про те, що до нього до дому приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ,які попросиливідремонтувати автомобіль«ВАЗ» моделі «21081».Свідок погодився,взяв інструменти,вони всіразом поїхалив с.Лука Барськадо дому ОСОБА_12 .Там свідоквідремонтував автомобіль«ВАЗ» моделі «21081», з ним розрахувалися, він поїхав до дому. Через день вони знову приїхали до ОСОБА_21 попросили про буксировку автомобіля до будинку ОСОБА_4 .Свідок погодився. ОСОБА_4 власним автомобілем«ВАЗ» моделі«2106»тягнув автомобіль ОСОБА_12 «ВАЗ» моделі «21081» за кермом якого перебував ОСОБА_21 . Автомобіль затягнули до будинку ОСОБА_4 в с. Гайове Барського району. По дорозі ОСОБА_4 та ОСОБА_12 говорили між собою про обмін автомобілями;

- показами свідка ОСОБА_22 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 помінявся з ОСОБА_12 автомобілями. В ОСОБА_12 був автомобіль «ВАЗ» моделі «21081», його затягнули «ВАЗ» моделі «2106» до будинку ОСОБА_4 ;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2021 року від ОСОБА_12 про незаконне заволодіння ОСОБА_4 його автомобілем «ВАЗ» моделі «21081» державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ «ВАЗ» моделі «21081» державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- письмовою завою ОСОБА_4 про видачу працівникам поліції автомобіля «ВАЗ» моделі «21081» державний номерний знак НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_12 , після відкриття кримінального провадження;

- протоколом огляду предмета від 26.02.2021, яким зафіксовано огляд автомобіля «ВАЗ» моделі «21081» державний номерний знак НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_12 , який видав ОСОБА_4 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ;

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 26.02.2021 року, якою визнано речовим доказом автомобіль «ВАЗ» моделі «21081» державний номерний знак НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/3575-АВ від 09.03.2021 згідно якого ринкова вартість автомобіля «ВАЗ» моделі «21081» державний номерний знак НОМЕР_5 , станом на 05 грудня 2020 становить 30480,00 грн.

5-6)По епізодах незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_13 марки «Toyota Auris» та шахрайства стосовно ОСОБА_14 :

- показами потерпілого ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_23 про те, що до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням знайти людину, яка б під заставу автомобіля «Toyota Auris», позичила 2700 доларів США. Свідок запитав колегу по роботі ОСОБА_14 . Він погодився. Далі вони самі зустрічалися. ОСОБА_14 передав грошові кошти ОСОБА_4 , а останній передав йому автомобіль. Свідок бачив факт передачі грошей. При цьому ОСОБА_4 сказав, що автомобіль належить йому. Через місяць кошти ОСОБА_4 не повернув. Пізніше з`ясувалося, що автомобіль належить ОСОБА_13

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2022 року від ОСОБА_13 про незаконне заволодіння ОСОБА_4 його автомобілем Toyota моделі Auris державний номерний знак НОМЕР_7 ;

- заявою ОСОБА_14 від 21.03.2022 про добровільну видачу автомобіля Toyota моделі Auris державний номерний знак НОМЕР_7 , який йому передав ОСОБА_4 у якості застави за борг;

- протоколом огляду місця події від 21.03.2022 року яким зафіксовано огляд автомобіля Toyota моделі Auris державний номерний знак НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ, які добровільно видав ОСОБА_14

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 21.03.2022 року, якою визнано речовим доказом автомобіль Toyota моделі Auris державний номерний знак НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ;

- висновком судової авто-транспортно-товарознавчої експертизи № CE-19/102-21/3324-AB від 24.03.2022, згідно якого середня ринкова ціна автомобіля марки «Toyota» моделі «Auris», 2007 року випуску, у технічно справному стані, станом на 11.02.2022 становила 192 060, 00 грн.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2022 року від ОСОБА_14 про шахрайські дії ОСОБА_4 по заволодінню його грошовими коштами;

- письмовою розпискою від 11.02.2021 року, яка написана власноручно ОСОБА_4 , про те, що він позичив у ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 3000 доларів США та зобов`язується їх повернути до 11.03.2022 року.

Усі вищеперераховані доказисуд приймаєдо уваги,так яквони зібраніз дотриманнямвимог законів,не суперечатьодин одному,і єдопустимими доказамив контекстіст.86КПК України.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 289 КК України встановлено, що особа підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до статті 289 КК та пункту 1 примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Законодавча конструкція «будь-яким» означає, що перелік способів законодавцем не обмежено, і відсутній спосіб, який би не підпадав під цю конструкцію. Одним з таких способів є зловживання довірою.

Така сама правова позиція міститься і в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якою незаконне заволодіння транспортним засобом (стаття 289 КК) може бути вчинене, зокрема, шляхом обману чи зловживання довірою.

Системне тлумачення норм кримінального закону свідчить про те, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування тощо. При цьому закінченим злочин, передбачений ст. 289 КК України, вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися внаслідок запуску двигуна, буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі.

Об`єктивна сторона злочину полягає у вчиненні відповідних дій, направлених на незаконне заволодіння транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні транспортним засобом), або подавляється (при застосування насильства або погрози його застосування), або фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України, характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного злочину є мета.

Разом з тим правовий аналіз Особливої частини КК України свідчить про те, що мета незаконного заволодіння транспортним засобом законодавцем не конкретизована, а тому намір особи, яка незаконно заволоділа чужим транспортним засобом, може бути направлений на отримання грошової вигоди.

Крім цього, норми, передбачені статтями 289 та 190 КК, у разі встановлення факту заволодіння транспортним засобом співвідносяться як спеціальна і загальна. Згідно з правилами кваліфікації злочинів, якщо діяння, вчинене винною особою, одночасно підпадає під ознаки двох чи більше кримінально-правових норм, має місце конкуренція останніх. Завжди повинна застосовуватися та норма, яка охоплює з найбільшою повнотою всі фактичні ознаки вчиненого діяння. Вона має перевагу перед нормою, яка передбачає лише частину того, що вчинив злочинець.

Отже, за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, у тому числі шляхом обману або зловживання довірою потерпілої особи, законодавець передбачив спеціальну норму кримінального закону - статтю 289 КК, яка має перевагу над загальною нормою кримінального закону - статтею 190 КК, а тому належить застосувати спеціальну норму кримінального закону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 діяв умисно, вилучав автомобілі в потерпілих і розпоряджався ними на власний розсуд, продавав їх чи обмінював. Тобто з об`єктивної сторони дії ОСОБА_4 були направлені на незаконне вилучення транспортного засобу потерпілих, а їх продаж чи обмін є обставиною, що вказує на корисливий умисел обвинуваченого, який під час допиту не заперечував факту продажу автомобілів з метою отримання грошових коштів.

Таким чином, на переконання суду, з урахуванням обсягу доказів, оцінених та перевірених судом, дії обвинуваченого за ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковано правильно, а посилання захисника про відсутність у діях засудженого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Та обставина, що ОСОБА_4 отримав автомобіль «Toyota Auris» державний номерний знак НОМЕР_7 , у своє користування законно, на підставі усної угоди оренди з ОСОБА_13 , та в подальшому реалізував даний автомобіль іншій особі, не спростовує висновків суду про незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, оскільки даний транспортний засіб, вибув із власності потерпілого поза його волею.

Крім того слід зазначити, що стаття 289 КК України виступає спеціальною нормою, що регулює відповідні відносини, всі інші статті Кримінального кодексу України, які формально стосуються заволодіння транспортним засобом, є загальними нормами.

Згідно з правилами кримінально-правової кваліфікації, при конкуренції загальної та спеціальної норм застосуванню підлягає лише одна з них, а саме спеціальна норма.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністюдоведена iйого діїслід кваліфікуватиза ч. 1 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману; ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом; ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не судимий, негативно характеризується по місцю проживання та схильний до шахрайства (довідка Гаївського старостинського округу Барської міської ради № 25 від 23.03.2022), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, дочку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_8 ; 09 травня 2022 року був оголошений в розшук, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, клопотання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_25 застосувати до обвинуваченого суворе покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою повторно.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до протоколу затримання особи від 11.05.2022 ОСОБА_4 був затриманий о 10.15 год 11.05.2022 року на підставі ухвали суду 125/311/22 (1/кс/125/70/2022) від 09.05.2022 про надання дозволу на затримання та звільнений 12.05.2022 на підставі ухвали суду 125/311/22 (1/кс/125/71/2022) про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

По кримінальному провадженню проводилися судові експертизи. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення експертиз склали 3275,88 грн., а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 1ст.190 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 1ст. 289 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно доч.1ст.70КК Україниза сукупністюкримінальних правопорушеньшляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим остаточнепокарання ОСОБА_4 визначити увиді шестироків позбавленняволі безконфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставіч.5ст.72КК Україниу строквідбуття покараннястрок попередньогоув`язнення з11.05.2022по 12.05.2022з розрахункуодин деньпопереднього ув`язненняза одиндень позбавленняволі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.03.2022 на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Toyota» моделі «Auris», державний номерний знак НОМЕР_7 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить на праві власності ОСОБА_13 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки «Toyota» модель «Auris», державний номерний знак НОМЕР_7 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_9 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Auris», державний номерний знак НОМЕР_7 , НОМЕР_10 , які перебувають на відповідальному зберіганні в ОСОБА_13 - повернути власнику ОСОБА_13 ;

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21081», державний номерний знак НОМЕР_5 , червоного кольору, 1991 року випуску, номер кузова: НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21081» державний номерний знак НОМЕР_5 , № НОМЕР_12 , ключі до вказаного автомобіля, які на відповідальному зберіганні в ОСОБА_12 повернути власнику ОСОБА_12 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , яке було добровільно видано ОСОБА_15 , - повернути ОСОБА_15 ;

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває на відповідальному зберіганні в ОСОБА_15 повернути фактичному користувачу ОСОБА_15 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3275,88 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: