Постанова № 117130983, 14.02.2024, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 351/2089/23 Номер провадження №3/351/18/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21 серпня 2023 року о 21:51 год. повторно протягом року в смт. Заболотів по вул. Франка керував автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 о 16:07 год. в смт. Заболотів по вул. Надпрутна повторно протягом року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції від проходження огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Снятинського районного суду від 14.02.2024р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не одноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, яке надсилалось останньому.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріапроти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

З протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 21 серпня 2023 року та 22 серпня 2023 року в смт. Заболотів, повторно керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER» та в медичному закладі водій відмовився.

З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів слідує, що 21 серпня 2023 року та 22 серпня 2023 року в смт. Заболотів був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . При перевірці працівниками поліції документів водія було виявлено, ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою сертифікованого приладу «DRAGER», а також у медичному закладі водій відмовився.

Після роз`яснення прав останньому поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначив, випив пиво після чого керував транспортним засобом проїхати на освідчення у медичний заклад відмовляється, а також відмовляється від проходження факту вживання алкоголю за допомогою приладу «DRAGER», що також підтверджується із переглянутих відеоматеріалів долучених до справи.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER».

Згідно направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в становлено, що у результаті огляду проведеного поліцейськими виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортним засобом особою, та повторне керування транспортним засобом протягом року в стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Судом встановлено, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення дані відповідають фактичним обставинам, що мали місце 21.08.10.2023 року та 22.08.2023 року та повністю узгоджуються та підтверджуються даними оглянутих відеозаписів, долучених патрульними поліцейськими.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

А тому, на підставі наведеного суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 по епізоду від 21.08.2023 року покарання у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу.

По епізоду від 22.08.2023 року визначити ОСОБА_1 покарання у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35,36, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі34000,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківськогоапеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Василь СОБКО