Ухвала суду № 117123982, 20.02.2024, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/28/24

Провадження № 2-о/574/7/2024

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2024 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Буринська міська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Головенська Людмила Вікторівна, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Анохін Олександр Володимирович про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

В даному випадку заявник звернувся до суду із заявою, сплативши судовий збір у сумі 6441 грн. 60 коп., на підтвердження чого надав квитанцію №1183551471 від 20.07.2023 року.

Згідно ч. 2 ст.9ЗаконуУкраїни"Просудовийзбір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, згідно доповідної записки секретаря Буринського районного суду Сумської області Мельник А.Г. від 16.01.2024 року вбачається, що 16.01.2024 при реєстрації ОСК на цивільну справу № 574/28/24, номер провадження 2-о/574/7/2024 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при внесенні вартісних показників з квитанції №1183551471 від 20.07.2023 року, яка долучена до матеріалів справи, поєднання суми платежу 6441,60 грн. з інформацією про підтвердження сплати судового збору від Казначейства не відбулося. Також виявлено, що 21.07.2023 року до суду надійшла справа №574/735/23, номер провадження №2-о/574/27/2023 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка була повернута заявнику разом з доданими документами. До даної справи була додана квитанція №1183551471 від 20.07.2023 року, яка успішно була поєднана з інформацією про підтвердження сплати судового збору від Казначейства.

Таким чином, заявником до заяви було додано документ про сплату судового збору в іншій справі за його заявою, а документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу саме даної заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення не надано.

Відповідно до п.п.4 п. 1 ч.2 ст.4 до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн., тому розмір судового збору за кожну вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, становить 605,6 грн.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 було заявлено вимоги про встановлення дванадцяти фактів, що мають юридичне значення, то йому необхідно було надати документ про сплату судового збору у сумі 7267,2 грн. (605,6 х 12 = 7267,2).

У відповідності до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5, суд зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересованими особами і підлягають виклику в судове засідання, залежно від мети встановлення фактів.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у заяві зазначає, в тому числі, заінтересованими (зацікавленими, як він вказує в заяві) особами приватних нотаріусів Конотопського районного нотаріального округу Головенську Л.В. та ОСОБА_2 ..

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначає, яку саме юридичну заінтересованість у даній справі мають приватні нотаріуси Головенська Л.В. та ОСОБА_2 ..

Крім того, згідно із ст.318 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з п.12 Постанови Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, - не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Тобто, звернення із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів певній особі провадиться лише при неможливості внести до них відповідні виправлення.

Заявником зазначено, що з приводу виправлення його прізвища в державних актах в 2023 році він звертався до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Буринської міської ради, а також до приватних нотаріусів Конотопського районного нотаріального округу Головенської Л.В. та ОСОБА_2 .

Однак, крім відповіді відділу "Центр надання адміністративних послуг" Буринської міської, жодних інших доказів таких звернень та отриманих на них відповідей заявником не надано.

При цьому чому з приводу виправлень саме в державних актах він звертався до міської ради та приватних нотаріусів взагалі не зрозуміло та у заяві не заначено.

В чому полягає неможливість внесення виправлень в інші правовстановлюючі документи, зокрема в порядку, встановленому ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заявником також не вказано.

В зв`язку з вказаними вище недоліками ухвалою суду від 18.01.2024 року дана заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ЦПК України, а заявнику надано строк 10 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання суду нової редакції заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, із зазначенням осіб, заінтересованих у встановленні кожного з фактів та зазначенням яким чином їх встановлення може вплинути на права та обов`язки цих осіб, а також із зазначенням причин, у зв`язку з якими він зазначені у заяві неточності у правовстановлюючих документах не може виправити іншим способом, та надання доказів на підтвердження даних обставини, а також копій заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником ОСОБА_1 , 01.02.2024 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, останній день, встановленого судом, строку для усунення недоліків заяви, з врахуванням вихідного дня, було 12.02.2024 року.

20.02.2024 року на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху заявник надав клопотання про усунення недоліків, в якому просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Однак, вказане клопотання про усунення недоліків було подане після закінчення 10 - ти денного строку з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

При цьому жодних поважних причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 не наведено та з клопотаннями про його продовження або поновлення останній до суду не звертався.

Відповідно до ст. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, станом на 20.02.2024 року, заявником заяви, оформленої відповідно до вимог ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник подав клопотання про усунення недоліків щодо сплати судового збору з порушенням процесуальних строків і поновити ці строки не просить, а також те, що вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі до цього часу усунуті не були, заява підлягає поверненню заявнику.

Разом з цим, ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Буринська міська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Головенська Людмила Вікторівна, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Анохін Олександр Володимирович про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук