Постанова № 117122801, 20.02.2024, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/9/24

Справа № 470/867/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бобка В.А., секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате адміністративну справу, яка надійшла від СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчиненняадміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року о 09 годині 40 хвилин по вул. 1 Травня в смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "CHERY Amulet ", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера Drager Alcotest 6820, прилад №ARNE - 0012, тест № 227, результат 0,99 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працівники поліції зупинили його коли він рухався на своєму транспортному засобі, при цьому не назвавши причини зупинки. Після чого вони йому повідомили, що у нього є наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що він погодився. Однак коли продув газоаналізатор, він не погодився із його результатами та хотів, щоб його направили в лікарню на медичний огляд. Підписав результат огляду на стан сп`яніння (алкотестеру) на місці зупинки, оскільки не знав, за що саме підписує, та зробив це автоматично.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так диспозицією статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, яка визначена статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі-Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок).

Так, згідно з п.2 Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками стану встановленими МОЗ і МВС.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (пункт 3Інструкції № 1452).

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030920 від 20 грудня 2023 року (а.с.1); відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано факт встановлення особи ОСОБА_1 , пояснення причини зупинки поліцейським, встановлення наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, згоду водія та результат огляду - 0,99 % алкоголю (а.с.2); роздруківкою тесту № 227 спеціального технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest 6820, в якому ОСОБА_1 власноручно підписався, без будь-яких зауважень (а.с.3).

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не погодився з результатами алкотестеру на місці зупинки, а працівники патрульної поліції відмовилися направити його на медичний огляд в лікарню суддею до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, він відповів, що вживав напередодні пиво (09 година 46 хвилин 24 секунди, 09 година 51 хвилина 53 секунди - 09 година 52 хвилини 03 секунди), і після продуття газоаналізатора "Драгер" йому працівники поліції роз`яснили, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 до підписання протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював та не вказував поліцейським на необхідність проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. З вказаного відеозапису вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 працівник патрульної поліції вказує на пасок безпеки, яким ОСОБА_1 не користувався при керуванні транспортним засобом.

З цих же підстав не приймаються суддею до уваги і показання свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні вказувала на незгоду сина із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та його бажання пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Крім того, доводи захисника про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому зафіксовано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не є безперервним, а відтак є недопустимим доказом у справі, суддя оцінює критично, оскільки відеозапис, який було досліджено в судовому засіданні, послідовно відображає обставини події від моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і до підписання ним протоколу по справі про адміністративне правопорушення, який підписано без будь-яких зауважень.

Також не приймаються до уваги судом і доводи захисника про використання працівником поліції при проходження огляду на стан сп`яніння мундштука до алкотестеру, який був у використанні, через відсутність на відеозаписі факту його розпакування, оскільки будь-якими доказами вказаний факт не підтверджується, а не охоплення відеозаписом моменту розпакування мундштука алкотестеру не може свідчити про багаторазове його використання.

Крім того, доводи захисника про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 а відповідно порушення поліцейським порядку його проведення, суддею вважаються хибними, оскільки відсутність вказаного акту не спростовує доказів перебування ОСОБА_1 того дня в стані алкогольного сп`яніння і не свідчить про порушення порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП.

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA588999980313070106000014424 Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за розгляд справи про адміністративне правопорушення: р/р UA698999980313161206000014424 отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101 код отримувача 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.Подат.) код класифікації доходів бюджету 22030101.

Після сплати судового збору та штрафу оригінали квитанцій надати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. А. Луста