Рішення № 11711780, 19.10.2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2- 3500

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартплати та плати за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартплати та плати за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, не вносять квартплату та плату за комунальні послуги. У зв’язку з чим, за період часу з 01.06.2001 р. по 01.03.2010 р. у них утворився борг за технічне обслуговування будинку у розмірі 1 356 грн. 32 коп., за період часу з 01.01.1999 р. по 01.01.2009 утворився борг за комунальні послуги у розмірі 3 172 грн. 55 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 4 566 грн. 38 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з квартплати за період з 01.06.2001 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1 356 грн. 08 коп. та комунальні послуги за період з 01.01.1999 р. по 01.01.2009 р. у розмірі 3 172 грн. 55 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожен окремо, у судовому засіданні позов визнали частково, а саме визнали суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3 172 грн. 55 коп. Стосовно заборгованості з квартплати пояснили суду, що позивач матеріальних витрат на утримання відповідачів не проводив. Відповідачі самостійно міняли у квартирі труби, оскільки позивач на їх заяви щодо заміни труб тривалий час не реагував, купівля матеріалів обійшлася відповідачам у 780 грн., що підтверджується копією накладної. Просять суд в частині стягнення заборгованості з квартплати у розмірі 1 356 грн. 08 коп. позивачу відмовити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов КП ВРЕЖО № 5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки ЖЕД № 24 КП ВРЕЖО № 5 в квартирі АДРЕСА_2 проживають і зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Згідно довідки КП ПРЕЖО № 5, за мешканцями зазначеної квартири, станом на 01.05.2010 року, рахується заборгованість з квартплати у розмірі 1 356 грн. 08 коп. та заборгованість по комунальним послугам у розмірі 3 172 грн. 55 коп., а разом - 4 528 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 66 ЖК України за користування житлом установлюється плата (квартирна плата), розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України, крім того, ст. 67 ЖКУ встановлений обов'язок наймача оплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й ін. послуги), крім квартирної плати.

Статтею 68 ЖК України передбачена своєчасність внесення наймачем квартирної плати й плати за комунальні послуги щомісяця .

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени семі`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за обов’язками, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 176 ЖК України наймодавець зобов’язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під’їздів, інших місць загального користування будинків і при домової території. Не виконання наймодавцем обов’язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином .

Відповідно до копій заяв відповідачі неодноразово зверталися до позивача із заявами стосовно ремонту труб у квартирі АДРЕСА_3.

Згідно копії накладної № 311 від 04.04.2005 р. відповідачами було закуплено сантехнічного матеріалу на суму 780 грн.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість з квартплати у розмірі 576 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів держмито у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. гривен на користь держави.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68, 176 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 5» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 5» (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13-а; р/р № 26006036550004 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 05465169) заборгованість з квартплати у розмірі 576 грн. 08 коп. та плати за комунальні послуги у розмірі 3 172 грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у дохід держави судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Якубіна