Ухвала суду № 117112274, 14.02.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5561/24

Провадження № 1-кс/761/4216/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_8 погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 22023000000000774 від 02.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину та повнолітню дитину, яка навчається на денній формі навчання, працюючого начальником юридичного відділу ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів», адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю N?001130 видане Радою адвокатів Запорізької області 29.02.2016, яке на даний час зупинено), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 22023000000000774 від 02.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000000774 від 02.08.2023, за підозрою громадян рф ОСОБА_9 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.209; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.4 ст.110-2 КК України, ОСОБА_10 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, громадян України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_11 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209; ч.2 ст.4 ст.110-2 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2; ч. 1 ст.113 КК України.

В межах якого 13.02.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.209КК України.

Сторона обвинувачується посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними звіту з експертної оцінки вартості нерухомого майна від 07.09.2023 ДП ВАТ «ЗАлК» Глухівський кар`єр кварцитів»; даними рецензії експертної оцінки нерухомого майна спеціаліста Фонду Державного майна; даними висновку експерта від 11.09.2023 № 1-11/09/2023-сее; даними довідки (висновку) від 15.09.2023 спеціаліста Державної аудиторської служби України; даними висновку експерта від 27.11.2023 № 318/5; даними документів вилучених ПАТ «ЗАлК», ДП/ТОВ`ГКК», виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, КП «Глухівське БТІ» Глухівської міської ради Сумської області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради; даними протоколів огляду; даними листа Держмитслужби від 28.08.2023 та листа Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Сторона обвинувачення посилається на те, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 необхідна для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1-4 ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, сторона обвинувачення порушує питання про визначення розміру застави в розмірі 11891,1 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просили задовольнити, вважали, що закрите кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, не перешкоджає здійсненню даного кримінального провадження стосовно останнього та застосуванню до нього запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи підозру повідомлену ОСОБА_5 очевидно необґрунтованою, ризики відсутні, у зв`язку із чим, просили відмовити у задоволенні клопотання. Послалися на існування постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2021 відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що досудовим розслідуванням не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи в суді у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ст.113; ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, за цими самими фактами, а саме щодо відчуження корпоративних прав на ДП «ВАТ «ЗАЛК» Глухівський кар`єр кварцитів. Крім того, послалися на юридично неграмотну кваліфікацію інкримінованих підзахисному дій зазначених у підозрі.

Підозрюваний підтримав виступи захисників та вказав, що незнайомий з особами за попередньою змовою із якими йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, а також вказав, що підписання угоди було за довіреністю від покупця, згідно цивільного законодавства дії представника, який дії на підставі довіреності, в результаті чого цивільні права та обов`язки виникають, змінюються і припиняються безпосередньо для особи, яку представляють. Крім того, вказав, щозапропонований у клопотанні розмір застави є занадто непомірним для його родини.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурорів, захисників, підозрюваного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Головного слідчого управлінням СБ України перебуває кримінальне провадження № 22023000000000774 від 02.08.2023, за підозрою громадян рф ОСОБА_9 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.209; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.4 ст.110-2 КК України, ОСОБА_10 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, громадян України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_11 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209; ч.2 ст.4 ст.110-2 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2; ч. 1 ст.113 КК України.

В межах даного кримінального провадження 13.02.2024 о 12 год. 41 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться: у звіті з експертної оцінки вартості нерухомого майна від 07.09.2023 ДП ВАТ «ЗАлК» Глухівський кар`єр кварцитів»; в рецензії експертної оцінки нерухомого майна спеціаліста Фонду Державного майна; висновку експерта від 11.09.2023 № 1-11/09/2023-сее; у довідці (висновку) від 15.09.2023 спеціаліста Державної аудиторської служби України; у висновку експерта від 27.11.2023 № 318/5; у документах вилучених ПАТ «ЗАлК», ДП/ТОВ`ГКК», виконавчому комітеті Глухівської міської ради Сумської області, КП «Глухівське БТІ» Глухівської міської ради Сумської області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради; у протоколах огляду; у листі Держмитслужби від 28.08.2023 та листі Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України, у протоколах слідчих дій, копії яких долучені, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Більш того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Вивчивши зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.02.2024 та зміст постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2021 відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що досудовим розслідуванням не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи в суді у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ст.113; ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, суд дійшов висновку, що повідомлена підозра 13.02.2024 є ширшою від тих обставин, які були предметом досудового розслідування у закритому кримінальному провадженні, тобто дана підозра є новою, в тому числі з додатковою кваліфікацією інкримінованих дій за ч.3 ст.209 КК України. Отже, принцип Non bis in idem, закріплений в Конституції України, що починає діяти з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, на даний момент застосуванню не підлягає, та може бути врахований у подальшому в залежності від результатів досудового розслідування, тощо.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу некоректної правової кваліфікації за ч.5 ст.191 КК України наведеної у підозрі, де міститься посилання одразу на три форми об`єктивної сторони вчинення даного кримінального правопорушення, як то привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, то в ході подальшого досудового розслідування підозра може зазнавати змін та уточнень, однак зазначені обставини не дають підстав для висновку про необґрунтованість підозри.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, а також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналізуючи питання існування зазначених стороною обвинувачення ризиків, суд, дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди державним інтересам України, тобто зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та Держави Україна вцілому, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, з конфіскацією майна.

Наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Ці ж фактори можуть спровокувати знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваного на свободі не можна буде запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, перераховані формально та не конкретизовані у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

З огляду на зазначене, необхідно клопотання задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір шкоди завдання якої інкримінується, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава в максимальних межах за особливо тяжкі кримінальні правопорушення передбачена кримінальним процесуальним законодавством в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 ( дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Вимоги сторони обвинувачення заявлені у клопотанні щодо розміру застави є завідомо непомірними.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, його роль у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень стороною обвинувачення, вважаю, що у даному випадку відсутні виняткові обставини для визначення застави в розмірі, що перевищує межі встановлені кримінально-процесуальним законодавством.

В разі внесення застави на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в:

клопотання -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 12 год. 41 хв., 12 квітня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити 60 днів, тобто по 12 год. 41 хв., 12 квітня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2024 по справі 761/5561/24, провадження № 1-кс/761/4216/2024, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де підозрюваний утримується під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а собою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя