Ухвала суду № 117112217, 24.01.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-603/11

Провадження № 2-зз/761/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коросташ Оксана Валеріївна про звернення стягнення на частку в майні, що є у спільній частковій власності, виділ частки з майна, визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023р. заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просить суд: скасувати арешт автомобіля Subaru Impreza, д.н.з НОМЕР_1 , накладений ухвалою суду у справі №2-603/11 від 12 вересня 2011р.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-603/11 від 12 вересня 2011р. було вжито заходи забезпечення позову, вищезазначеним шляхом. На даний час рішення суду по вказаній справі виконано, шляхом стягнення грошових коштів на рахунок Шевченківського ВДВС в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 12 вересня 2011р. по цивільній справі №2-603/11, серед іншого, було накладено арешт на автомобіль марки «Subaru Impreza «2.0. GT», номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Рішенням суду від 18 квітня 2012р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коросташ Оксана Валеріївна про звернення стягнення на частку в майні, що є у спільній частковій власності, виділ частки з майна, визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів, моральної шкоди - задоволено частково. В частині заявлених вимог до відповідача 1 ОСОБА_1 вирішено стягнути з останнього на користь позивачки інфляційні витрати та три відсотка річних у сумі в розмірі 21655 /двадцять одна тисяча шістсот п?ятдесят п?ять грн. 02 коп.: судовий збір у розмірі 21 /двадцять одна/ грн. 91 коп.; збір на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 12 /дванадцять/ грн. 90.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2012р. вказане рішення залишено без змін.

10 вересня 2012р. Шевченківським районним судом видано виконавчий лист №2-603/11 на виконання вказаного рішення.

Згідно постанови Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 18 липня 2023р. (ВП №34291843) боржником ОСОБА_1 борг у повному обсязі стягнуто на депозитний рахунок Шевченкіського ВДВС у м. Києві та постановлено зняти арешт з усього майна, що належить останньому.

Як вбачається з відповіді Сервісного центру МВС в системі єдиного державного реєстру транспортних засобів обліковується арешт заборони відчуження на вказаний автомобіль, який належить боржнику, згідно виконавчого провадження НОМЕР_4, відкритого на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2011р. у справі №2-603.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що рішення суду з метою забезпечення виконання якого було вжито заходи забезпечення позову на вищевказаний транспортний засіб виконано в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті під час розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 158, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2011р. по цивільній справі №2-603/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коросташ Оксана Валеріївна про звернення стягнення на частку в майні, що є у спільній частковій власності, виділ частки з майна, визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, а саме:

- арешт автомобіля Subaru Impreza, д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: