Ухвала суду № 117107249, 20.02.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1427/23

Провадження 1-кп/193/40/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041580000150 від 16.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Георгіївка Джамбульської області Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Софіївського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. 20 лютого 2024 року в судовому засіданні надійшло клопотання начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041580000150 від 16.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В судовому засіданні начальник Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що станом на цей час не змінилися обставини, визначені при обранні запобіжного заходу, а також існує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового слідства не втратили актуальності та продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Вважав, що наведені ризики під час обрання запобіжного заходу є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на більш м`який, оскільки обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просила продовжити стосовно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 17.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно наданих до клопотання матеріалів, підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 16.06.2023 року о 23-25 год.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області 19.06.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.08.2023 року, без права внесення застави, який неодноразово продовжений 11.08.2023, 14.09.2023, 09.11.2023, 26.12.2023 рр.

Згідно ч.1ст.331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3статті 331 КПК Україниза наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено до 24.02.2024.

Суд, враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, враховуючи думку сторони захисту, вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

З метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, які не допитані судом, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

З моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішеннявказаного клопотанняне змінилися обставини,які сталипідставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка,яка дає суду підстави вважати,що належну процесуальну поведінку обвинуваченогоможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 у суду не має.

Суд приходить до висновку, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухилення від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами, перешкод щодо застосування такого виду запобіжного заходу судом не встановлено. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню повністю та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобтодо 19 квітня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючисьст. 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» строком на шістдесят днів, починаючи з 20 лютого 2024 рокудо 19 квітня 2024 року включно.

Строк дії ухвали - 60 днів, тобто до 19.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, яка утримується під вартою-протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cуддя ОСОБА_1