Рішення № 117107230, 14.02.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1984/23

Провадження 2/193/115/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 лютого 2024 рокуСофіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Томинця О. В.,

за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

19.12.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач з вищевказаним позовом, згідно змісту якого просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., зареєстрований у реєстрі за № 30510 від 11.12.2019, про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів на загальну суму 12931,09 грн..

В обґрунтування позову вказує, що приватний нотаріус не перевірив, чи оформлені документи, надані відповідачем на вчинення виконавчого напису, належним чином, чи підтверджують безспірність заборгованості перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Тому у зв`язку з невиконанням нотаріусом вимог глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, враховуючи викладене, просить вимоги задовольнити та визнати виконавчий напис № 30510 від 11.12.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду тавідкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувановід приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., належним чином завірені копії виконавчого напису та всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 11.12.2019, зареєстровано в реєстрі за № 30510 .

Ухвалою судді від 22.12.2023 клопотання позивача про забезпечення позову залишено без руху.

Ухвалою суду від 31.01.2024 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А., ВП № 60938182, на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., зареєстрованого в реєстрі за № 30510, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 12931, 09 грн.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач у судове засідання не з`явися, натомість надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про поважність його неявки до суду не надавав, відзиву на позовну заяву віl відповідача не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. у судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань та письмових заперечень до суду не надавала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. у судове засідання не з`явився, натомість до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вимоги частини 1статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, вирішено розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280,281 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. перебуває виконавче провадження за № 60938182 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 11.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, який був зареєстрований у реєстрі за № 30510, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 12931,09 грн..

Постановою приватного виконавця від 25.10.2023 у вищезгаданому виконавчому провадженні звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем Національної Гвардії України (а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 1.1. ч. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.3., 3.4. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При цьому, дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок згідно якого у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18) та від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).

Судом під час розгляду справи на підстави ухвали про відкриття провадження було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. документи на підставі яких було вчинений виконавчий напис від 11.12.2019, зареєстрований у реєстрі за №30510 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 12931,09 грн.

Однак відповідачем не надано суду доказів, а саме, що направлялась претензія ТОВ «ФК «Аланд» з вимогою до ОСОБА_1 про усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформований про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Аланд», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20).

Окрім цього, приватним нотаріусом не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем для вчинення виконавчого напису надавався нотаріусу оригінал кредитного договору, який був нотаріально посвідченим.

У відповідності до ст.88Закону України«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За ч. ч. 2, 3 ст.12ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст.81ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі з дотриманням строків давності заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження. Також, відсутні докази чи надавався відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу оригінал кредитного договору, який був нотаріально посвідченим.

Встановивши, що на момент вчинення спірного виконавчого напису існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, керуючись ЗУПро нотаріат, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено у порушення вимог ЗУ"Про нотаріат", оскільки за ним була стягнута заборгованість, яка не була безспірною, у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення спірного виконавчого напису.

Одночасно судом встановлені наступні фактичні обставини справи, а саме в ході розгляду справи ухвалою судді від 31.01.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 30510 від 11.12.2019, вчинений приватним ноатіусом КМНО Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 12931,09 грн., яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. за ВП № 60938182 , було задоволено, зупинено вищевказане виконавче провадження. На виконання ухвалу було направлено до вищевказаного приватного виконавця, на що 09.02.2024 приватним виконавцем повідомлено суд про неможливість виконання вимог ухвали суду з огляду на те, що на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документу закінчено виконавче провадження № 60938182, про що ним 29.01.2024 було винесено відповідну постанову.

Виконавчий документдокументустановленої форми та змісту, на підставі якого компетентний орган здійснює примусове виконання рішення суду чи іншого правозастосовчого акта.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» різновидом виконавчого документу, наряду із виконавчим листом є і виконавчий напис нотаріусів.

На виконавчий напис нотаріус поширюються дія Закону України «Про виконавче провадження», зокрема і положення розділу Розділу VI ЦПК України.

Виходячи зі змісту положеньст. 432 ЦПК України, вбачається, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання; та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомст. 432 ЦПК Українине є вичерпним, оскільки передбачає також й інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 20 лютого 2019 року (справа № 2-4671/11).

З огляду на те, що на час звернення позивача до суду (19.12.2023) з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не пілягає виконанню, виконавче провадження № 60938182 на виконання виконавчого напису нотаріуса № 30510 від 11.12.2019, в рамках якого здійснювалось стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача, діяв, і такий спосіб був єдиним способом захисту своїх порушених прав, і хоча за період перебування справи у провадженні виконавчий напис був виконаний у повному обсязі, все ж суд доходить висновку, що такий такий спосіб захисту позивача залишається дієвим та таким, що відновить його порушені права та інтереси у подальшому. З метою відновлення законності, наявності достатніх підстав того, що виконавчий напис був вчинений в порушення вимог законодавства, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений 11.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. та зареєстрований в реєстрі за №30510, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 12931,09 гривень.

З урахуванням обставин справи суд вказує, що відповідно достатті 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положенняглави 83 ЦК Українизастосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналізстатті 1212 ЦК Українидає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Слід звернути увагу, що оскільки позов позивача задоволено у повному обсязі, виконавчий напис № 30510 від 11.12.2019 визнаний таким, що не підлягає виконанню відтак, отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти на підставістатті 1212 ЦК України, можуть бути повернуті позивачу, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Розподіл судових витрат.

Згідно частини 1статті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1610, 40 грн., сплачений ним при подачі позову (1073,60 грн.) та забезпечення позову (536,80 грн.) (а.с. 34, 38), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положеньстатті 141 ЦПК Українивважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Заходи забезпечення позову.

Також, згідно з п. 8 ч. 1ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 30.01.2024, оскільки підстави для його продовження, з огляду на закінчення виконавчого провадження 29.01.2024, відпали.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-141, 158, 223, 259, 263-265, 268, 272,273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 30510, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 12931 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 09 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 коп.

Заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60938182 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. на виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною №30510 від 11.12.2019, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 12931,09 грн. - скасувати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд", код ЄДРПОУ 42642578, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14 офіс 301.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, юридична адреса: вул. Січових стрільців, буд 37-41, оф. 215 м. Київ, 01054.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 14 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Томинець