Рішення № 117103994, 07.02.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2024Справа № 910/9795/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Антонов" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" про стягнення 108 535 617,01 грн., за участю представників позивача - Гоцалюка М.О., відповідача - Островської Т.П., Кухарчук Л.М., третьої особи - Гецко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 89 858 380,31 грн. заборгованості, 16 371 458,34 грн. пені, 1 530 288,22 грн. інфляційних втрат, 775 490,14 грн. 3% річних за договором про авіаційне перевезення №6665UA/29-146-08-23-00322 від 19.01.2023 року на підставі ст. ст. 509, 526, 549, 610, 611, 612, 625, 903, 908, 920 ЦК України та ст. ст. 193, 343 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.07.2023 року.

14.07.2023 року від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість».

19.07.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

24.07.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Підготовче засідання 26.07.2023 року не відбулось у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

25.07.2023 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Однак у подальшому вказана заява відкликана позивачем та не розглядалась судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 року повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 30.08.2023 року.

02.08.2023 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.08.2023 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 задоволено клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», продовжено строк проведення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 13.09.2023 року.

Також, 13.09.2023 року від третьої особи - Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» до суду надійшли пояснення по суті позовних вимог.

13.09.2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики України, яке залишено без розгляду клопотання за клопотанням відповідача, який його подавав.

У підготовчому засіданні 13.09.2023 року оголошено перерву до 20.09.2023 року.

15.09.2023 року від позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання про залучення Міністерства енергетики України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.09.2023 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 20.09.2023 року оголошено перерву до 13.11.2023 року.

21.09.2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів погашення заборгованості.

09.11.2023 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 22 403 048,25 грн пені, 1 331 848,39 грн інфляційних втрат; 3 % річних у розмірі 1 723 094,13 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

10.11.2023 року від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

У підготовчому засіданні 13.11.2023 року оголошено перерву до 29.11.2023 року.

15.11.2023 року від відповідача до суду надійшли заперечення проти заяви про зменшення розміру позовних вимог.

21.11.2023 року від позивача до суду надійшли заперечення.

27.11.2023 року від третьої особи надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2023 року.

У судових засіданнях 13.12.2023 року та 22.01.2024 оголошено перерву на 22.01.2024 року та 07.02.2024 року відповідно.

01.02.2024 року від відповідача надійшла заява про заміну відповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» його правонаступником, яким є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 року вказану заяву задоволено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» (Замовник) та ДП «АНТОНОВ» (Виконавець) укладено договір від 19.01.2023 № 6665UА/29-146-08-23-00322 (далі - Договір) про авіаційні перевезення мобільного генератора ТМ2500 6 Gen з аеропорту Юма (США) до аеропорту Жешув (Польща) на суму 2 557 255,14 доларів США за нульовою ставкою ПДВ: - 1 228 627,57 доларів США за перший рейс УЦМ-КХЕ (АОВ3483); - 1 228 627,57 доларів США за другий рейс УЦМ-Е2Е (АОВ3484); - 100 000,00 доларів США за витрати на послуги по обробці літака хімічною рідиною (включаючи вартість самої рідини).

Пунктом 3.1. визначено, що ціна цього Договору відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 3) та кошторису (Додаток №4) становить 2 557 255,14 доларів США, за нульовою ставкою ПДВ:

-1 228 627,57 доларів США за перший рейс УЦМ-К2Е (АЛВ3483);

-1 228 627,57 доларів США за другий рейс УЛМ-К2Е (АОВ3484);

- 100 000,00 доларів США за витрати на послуги по обробці літака хімічною рідиною (включаючи вартість самої рідини).

Пунктами 3.2.-3.5. Договору передбачено, що оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця за фактично надані послуги авіаційних перевезень вантажу протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг (Акті,

Оплата послуг здійснюється у національній валюті України за курсом Національного Банку України на дату виконання рейсу.

Підставою для здійснення оплати за надані послуги є підписані та скріплені печатками Сторін (за наявності) Акти.

Виконавець надсилає Замовнику підписані у трьох примірниках (два примірника для Замовника, один для Виконавця) Акти протягом 2 (двох) робочих днів після завершення надання послуг за кожним виконаним рейсом, згідно з п. 2.1 Договору.

Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів від дати отримання Акту підписує його і передає Виконавцю або надає мотивовану відмову від його підписання, в якій відображає недоліки у наданих послугах, а також терміни їх усунення.

У випадку не передачі Замовником Виконавцю підписаного Акту у вищезазначений строк, Послуги вважаються прийнятими Замовником у повному обсязі і без зауважень та підлягають оплаті, а Акт вважається підписаним Сторонами.

Згідно з пп. 7.2.1. Договору Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за надані послуги.

Водночас, на підставі пп. 7.3.2 Договору Замовник зобов`язується оплатити надані послуги у порядку та строки, передбачені Договором.

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що за порушення строків оплати за Договором з Замовника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. 8.7. Договору у разі невиконання своїх зобов`язань виконавцем та/або Замовником, пеня по п.8.5. застосовується через 48 годин від узгодженої дати виконання рейсу.

Поясненнями позивача та наявними у матеріалах справи авіанакладними №АОВ-О1610674 та №АВВ-01610685; підписаними та скріпленими печатками сторін Актами №6665UА-3484 наданих послуг від 20.01.2023, №6665UА-3483 наданих послуг від 22.01.2023 та рахунком-фактурою №АА-8152 від 24.01.2023 на загальну суму 89 858 380,31 грн. підтверджується факт виконання позивачем взятих на себе зобов`язань.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання послуг відповідачу, а відповідач зобов`язання з оплати отриманих послуг виконав з порушенням строку встановленого у п. 3.2. Договору, а саме 19.09.2023 року відповідачем сплачено 20 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 19.09.2023 №1022 на суму 20 000 000.00 грн.

Надалі, в період з 03.10.2023 по 31.10.2023 Відповідачем погашено решту основного боргу на загальну суму 69 858 380,31 грн, що підтверджується наступними платіжними інструкціями: - №03/10/20231094 від 03.10.2023 на суму 20 000 000,00 грн; -№17/10/20231156 від 17.10.2023 на суму 4 929 190,15 грн; - №17/10/20231157 від 17.10.2023 на суму 5 070 809,85 грн; - №24/10/20231189 від 24.10.2023 на суму 20 000 000,00 грн; -№31/10/20231217 від 31.10.2023 на суму 19 858 380,31 грн.

Таким чином, станом момент винесення рішення відповідачем погашено основний борг за Договором на загальну суму - 89 858 380,31 грн.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого товару позивачем нараховано 1 331 848,39 грн інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 1 723 094,13 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовами договору та вимогам закону.

Судом прийнято до уваги твердження відповідача, що інфляційні втрати у сумі 1 530 288,22 грн. не підлягають стягненню, а положення частини другої ст. 625 ЦК України застосуванню, оскільки сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Однак, відповідно до п. 3.3. Договору оплата послуг здійснюється у національній валюті України за курсом Національного Банку України на дату виконання рейсу.

Таким чином, позивачем правомірно та у відповідності до чинного законодавства нараховано інфляційні втрати саме на прострочене грошове зобов`язання, визначені у гривнях, а не в іноземній валюті.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 22 403 048,25 пені на підставі п. 8.5. договору за загальний період з 23.01.2023 року по 05.06.2023 року за кожним актом надання послуг окремо.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що причинами невиконання договірних зобов`язань є: військова агресія російської федерації проти України, окупація значної території держави де розміщені об`єкти критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору (зокрема, відокремлених підрозділів Запорізька атомна електростанція (ВП ЗАЕС), «Лтоменергомаш» (ВП «Атоменергомаш»), «Складське господарство» (ВП «Складське господарство» тощо), а також Каховської гідроелектростанції (Каховська ГЕС), розкрадання майна, знищення будівель і виробничих потужностей, що забезпечували виробництво та генерацію електроенергії в Україні, зменшення обсягів виробництва електроенергії, значні ремонти на електростанціях, пошкоджених внаслідок ракетних та артилерійських обстрілів, вжиття додаткових заходів для забезпечення радіаційної та ядерної безпеки, порушення логістичних зв`язків, в тому числі з підприємствами енергоринку, та як наслідок відсутність надходжень грошових коштів до Відповідача згідно з укладених договорів купівлі-продажу електроенергії, не затвердження Кабінетом Міністрів України фінансового плану ДП «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до п. 9.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором у наслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Порушення зазначеного строку унеможливлює посилання відповідною Стороною за договором на вказану обставину, як підставу підтверджуючу неможливість його виконання.

Оскільки відповідач пов`язує виникнення форс-мажорних обставин саме з військовою агресію рф проти України, така обставина мала бути відомою відповідачу ще на момент укладення Договору.

Доказів повідомлення відповідачем позивача про неможливість виконання умов договору, у строк передбачений ст. 9.2 Договору матеріали справи не містять.

Крім того форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс- мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17.

Однак, відповідач на підтвердження дії форс-мажорних обставин не надав до суду підтвердження їх впливу на права та обов`язки сторін, які передбачені саме договором від 19.01.2023 № 6665UА/29-146-08-23-00322/

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зважаючи на добровільне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманих послуг, беручи до уваги також відсутність доказів завдання позивачу збитків внаслідок порушення відповідачем строку проведення взаєморозрахунків, враховуючи обставини, які вказані відповідачем і не потребують документального підтвердження в силу загальновідомості викладених фактів, суд, вважаючи дані обставини винятковими, дійшов висновку, що обґрунтованим є зменшення розміру належної до стягнення з відповідача суми пені на 50%.

Таке зменшення суд вважає оптимальним в контексті балансу інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

Усі інші доводи та заперечення сторін прийняті судом до уваги, проте не спростовують вищезазначених висновків.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 22 403 048,25 грн пені підлягають задоволенню у розмірі 11 201 524,13 грн. В іншій частині цих вимог слід відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір за подання позову, підлягає до стягнення з відповідача відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ЄДРПОУ: 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01033, м. Київ. вул. Сім`ї Прахових, буд. 6, ЄДРПОУ: 36469530) на користь Державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ. вул. Академіка Туполєва 1, ЄДРПОУ: 14307529) пеню у розмірі 11 201 524,13 грн (одинадцять мільйонів двісті одну тисячу п`ятсот двадцять чотири грн. 13 коп); 1 331 848,39 грн (один мільйон триста тридцять одна тисяча вісімсот сорок вісім грн. 39 коп) інфляційних втрат; 3 % річних у розмірі 1 723 094,13 грн (один мільйон сімсот двадцять три тисячі дев`яносто чотири грн. 13 коп) та 381 869,86 (триста вісімдесят одну тисячу вісімсот шістдесят дев`ять грн. 86 коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.02.2024 р.

Суддя С.О. Чебикіна