Рішення № 11710034, 04.10.2010, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-4062

2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницькоі Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. На ім”я споживача ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1, у зв”язку з чим вона неодноразово перераховувала грошові кошти за спожиту електроенергію згідно особового рахунку. При перевірці представниками позивача 09.01.2010 року виконання позивачем вимог Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електроприладів до електричної мережі (накид дротів навантаження на лінію електромережі). Про виявлене порушення був складений акт від 09.01.2010 р. № 106243, який підписаний працівниками позивача, відповідачем, та копія якого вручена відповідачу.

Комісією по розгляданню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до діючого законодавства та Методики нарахування обємів вартості електричної енергією, що не була урахована внаслідок порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією, була нарахована сума заборгованості, яка склала 2895 грн. 19 коп..

В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду з позивною заявою.

До судового засідання представник позивача за дорученням Гуськова А.І. не з*явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з*явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом вручення особисто відповідачу ОСОБА_2 судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, своїх заперечень за позовом до суду не надіслали, причину неявки не повідомили, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі мешкають у будинку АДРЕСА_1, та на ім*я відповідачки ОСОБА_1 позивачем відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1. При проведенні перевірки Правил користування електричною енергією від 09.01.2010 р. у відношенні відповідачів був складений акт № 106243 про порушення ПКЕЕН. (а.с.8), а саме за самовільне підключення електроприладів до електричної мережі (накид дротів навантаження на лінію електромережі).

Відповідно до п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлений в квартирі, інших об”єктах споживача, та пломб несе споживач.

У відповідності з п. 53 Правил користування електроенергією для населення”, п. 4 „Порядку встановлення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадання електроенергії”, „Методики нарахування розмірів відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН”, відповідачам було проведено додаткове нарахування за спожиту електроенергію в сумі 2895грн.19 коп.

Відповідно до ст.. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання електричної енергії можливо тільки на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст.. 27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законом цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

На підставі ст.. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України, при порушенні зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором та законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню заборгованість в сумі 2895 грн.19 коп.

Крім того, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звернені до суду з позовною заявою (а.с.12).

Оскільки позивач при звернені до суду звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі ст..ст.. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, п.п.42, 48, 53 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст.. 526, 611 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ “Донецькообленерго” про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на р/р № 260383011297 Ощадбанк України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ-00131469 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2895грн.19 коп., а також судові витрати в сумі 30 грн. на р/р № 26007044187000 в АКІБ „УкрСиббанк” МФО 351005 ЕДРПОУ 00131469.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: