Ухвала суду № 117098897, 20.02.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/3697/23

Проваження № 2/332/83/24

Ухвала

Іменем України

"20" лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стасік Антон Ігорович, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

26.06.2023 до суду надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, просив прийняти зустрічний позов та розглянути його в одному провадженні з первісним позовом, не заперечував щодо призначення у справі експертизи.

Від представника позивача адвоката Стасіка А.І., надійшла заявапро проведенняпідготовчого засіданнябез йогоучасті, не заперечував щодо об`єднання позовних вимог та розгляді їх в одному провадженні, просив задовольнити раніше подане клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до провадження та розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання прийняття зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України відсутні.

Отже, суд вважає, що у даному випадку необхідно об`єднати вищевказаний зустрічний позов АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу з первісним позовом ОСОБА_1 до АТ«Запоріжгаз» про захист прав споживачів, оскільки обидва позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з цим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 103, 104, 193-194, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та об`єднати їх в одне провадження.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи можливе втручання в роботу лічильника через отвори для пломбувального матеріалу?

2. Чи можливе несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та споживання природного газу без демонтажу ЗВТ в місцях його приєднання бо газопроводу?

3. Чи наявні сліди неодноразового розкручування/закручування на гвинтах кріплення кришки лічильного механізму?

4. Чи наявні будь-які інші сліди втручання в роботу ЗВТ?

5. Чи можливе викривлення даних обліку природного газу в разі виключно відсутності пломби з відбитками завода-виробника/державного повірника на пломбувальному гвинті, що встановлюється на з`єднанні верхньої та нижньої частин корпусу лічильника?

Проведення судової трасологічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 335/3697/23 провадження №2/332/83/24.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7) надати на вирішення експертів лічильник газу typ МКМ «Premagas», заводський № 0504936.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам процесу та експерту для виконання.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвалу можебути оскарженобезпосередньо доЗапорізького апеляційногосуду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун

призначення судом експертизи

Суддя: О. С. Яцун