Постанова № 117098874, 20.02.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7673/23

Провадження № 3/332/237/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст. 130, ч. 5.ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року о 17-50 год. в м.Запоріжжя, в Заводському районі, по вул..Історична, 37 В водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови , неприродна блідість обличчя , поведінка , що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР . Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Крім того, 14.12.2023 року о 17-50 год. в м.Запоріжжя, в Заводському районі, по вул..Історична, 37 В водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Правопорушення , вчинене повторно протягом року(постанова ЕАТ № 7856149 від 02.10.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Постановою від 22.01.2024 року справи про адміністративні правопорушення №332/7673/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та №332/7675/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки та своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, шляхом надіслання судової повістки за адресою його проживання,тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №620499 від 14.12.2023 року та серіїї ААД № 621096 від 14.12.2023 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлений зі змістом протоколів та повідомленням про місце розгляду справи, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ААД №620499 від 14.12.2023 року та серіїї ААД № 621096 від 14.12.2023 року, відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративних правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується також рапортом інспектора взводу1роти 1,батальйону 3УПП вЗапорізькій області,старшого лейтенанта поліціїНикитенко М.В., направленнямна оглядводія транспортногозасобу зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів ,що знижуютьувагу ташвидкість реакції від 14.12.2023року, архівомправопорушень,довідкою відділуадміністративної практикиУПП вЗапорізькій областіщодо відсутностіповторності за ст.130КУпАП танаявністю повторностіза ст.126КупАП, копієюпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушення у сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серія ЕАТ №7856149від 02.10.2023року, згідноякої ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.4ст.126КУпАП , іншимиматеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенніадміністративного стягнення,суддя враховуєхарактер правопорушеннята особуправопорушника івважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строкп`ять років..

Вирішуючи питаннящодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб АUDI A4 , номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 , відтак застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є недопустимим.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч. 1 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у межах санкції ,встановленої забільш серйознеправопорушення, увигляді штрафув розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 40800(сороктисяч вісімсот)гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу .

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік