Ухвала суду № 117097034, 19.02.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/94/2024 Справа № 641/7934/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

при розглядіу підготовчомусудовому засіданніобвинувального актав кримінальному провадженні,відомості прокримінальне правопорушенняу якомувнесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12023220000001166 від 07.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2023, приблизно о 05.10, ОСОБА_5 керував працездатним автомобілем «DAE WOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та рухався по автодорозі на просп. Гагаріна в м.Харкові, в напрямку від вул. Аерофлотської до вул. Південнопроектної, зі швидкістю не менше 71.4 км/год. Під час руху по вказаній автодорозі, поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, Слобідський район, просп. Гагаріна, 201/1, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), згідно з якими: - п. 12. 1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; - ??п. 12.4 ДДР України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; - ??п. 12.9 (6) ПДР України «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»; обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, при яких перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті та втратив контроль над керуванням автомобілем «DAEWOO LANOS», р.н.: НОМЕР_2 , чим допустив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді електроопори, внаслідок чого пасажиру автомобіля ОСОБА_3 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/552-А/23 від 17.10.2023, потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, спричинено тупу травму верхньої правої кінцівки у вигляді закритого вивиху плечової кістки із крайовим переломом великого горбика плечової кістки, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Відповідно до висновку комплексної судової експертизи звуко-, відеозапису, фототехнічної і автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-23/23312 від 09.11.2023, дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н.: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 (6) Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілим в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із примиренням із обвинуваченим ОСОБА_5 , крім того, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого підтримали клопотання потерпілого та просили закрити зазначене кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, пояснивши, що обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілим та відшкодував йому завдані внаслідок ДТП збитки.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на положенняст. 46 КК Україниособа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є примирення сторін, тобто законом встановлено факт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода між ними, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставіст.46 КК України- законом не передбачено.

Ухвалюючи рішення про застосуванняст. 46 КК України, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, також те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює кваліфікацію кримінального правопорушення, раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, вчинив злочин невеликої тяжкості вперше та примирився з потерпілим.

Так, зі змістуст. 46 КК Українивбачається, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч.2ст.55 КПК України.

За ч.1ст. 286 КК Україникримінальна відповідальність особи настає в разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками.

При розв`язанні клопотання, суд враховує, щост. 46 КК Українине містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12„ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених уст. 46 КК Українипідстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав, визначенихст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи № КСЕ-19/121-23/23312 від 09.11.2023 року в розмірі 5019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 00 коп. - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалоюслідчого суддіКиївського районногосуду м.Харкова від10.10.2023року, а саме - автомобіль «DAE WOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адрсеою: АДРЕСА_2 .

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.46 КК України, ст.ст.129,284,372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження,відомостіпрокримінальне правопорушенняуякомувнесені доЄдиногореєструдосудових розслідуваньза№ 12023220000001166від 07.10.2023 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,увчиненнікримінального правопорушення-злочину,передбаченогоч.1ст.286КК України- закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи № № КСЕ-19/121-23/23312 від 09.11.2023 року в розмірі 5019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року, а саме - автомобіль «DAE WOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адрсеою: АДРЕСА_2 .

Речовий доказ:

- автомобіль «DAE WOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику автомобілю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1