Вирок № 117096026, 20.02.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1949/23

Провадження №1-кп/181/44/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритомусудовому засіданнів залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041480000185 від 14.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України,одруженого,з середньоюспеціальною освітою,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,в силуст.89КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

зі сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 серпня 2023 року близько 23 години 30 хвилин, з метою відшукання своєї дружини ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_6 , з якою остання підтримує дружні стосунки. В ході телефонної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка та, не отримавши необхідної інформації про місце знаходження дружини, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, направився до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Близько 23 годин 35 хвилин ОСОБА_3 прийшов до вказаного домоволодіння, де на його території на стільцях сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з якими у нього на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин продовжилась словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізуючи його, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 , де правою рукою схопив за одяг, піднявши таким чином із стільця та притиснувши до дерева, став наносити удари правою рукою, стислою в кулак, в область обличчя (носа) та правого ока, одночасно утримуючи руками за одяг, став витягувати із двору на вулицю останню.

З метою припинення вказаних дій ОСОБА_5 підбігла до ОСОБА_3 та стала робити йому зауваження, прохала припинити неправомірні дії, на що ОСОБА_3 , переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній один удар лівою ногою в область правого коліна.

ОСОБА_5 з метою уникнення отримання нею тілесних ушкоджень лівою рукою прикрила обличчя, а саме: випрямила її перед собою, а ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс один удар кулаком лівої руки в область лівої долоні останньої.

Далі, ОСОБА_3 знову вийшовз територіїдомоволодіння танаправився до ОСОБА_6 та вцей часз житловогобудинку вийшла ОСОБА_7 ,яку покликавна допомогу ОСОБА_10 тапідійшла до ОСОБА_3 ,ставши робитизауваження,на щоостанній,продовжуючи своїпротиправні дії,реалізуючи свійраптово виниклийумисел,спрямований наспричинення тілеснихушкоджень,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій,але небажаючи відних відмовлятись,підійшов до ОСОБА_7 та стоячинавпроти неїстав наноситиудари,а саме:наніс одинудар долонеюправої рукив областьлівої половиниголови (лобноїділянки тавиличної ділянки),один удардолонею лівоїруки вобласть правоїкисті,один удардолонею лівоїруки вобласть правоїщоки,далі схопивруками заплечі тапередпліччя,притиснувши ОСОБА_7 до металевогоящика,який розташований біля будинку та умисно, почергово правою рукою, стислою в кулак, почав наносити удари в область лівого плеча та грудної клітки.

Намагаючись припинитипротиправні дії ОСОБА_3 ,до останньогопідійшла ОСОБА_6 ,яка сталазаступатися заматір,відтягуючи його всторону,на що ОСОБА_3 умисно,переслідуючи метузаподіяння тілеснихушкоджень останній,продовжив почерговонаносити удари ОСОБА_6 в область правого та лівого стегон, лівої половини грудної клітки.

Протиправні дії ОСОБА_3 відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 продовжувалися протягом 20-25 хвилин та були припинені останнім після того, як ОСОБА_7 попрохала викликати працівників поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №140 від 12.09.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №128 від 25.08.2023 по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №141 від 12.09.2023 по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а також у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров?я, потерпілій ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення, не заперечує проти пояснень, даних ним під час досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Питання щодо призначення покарання залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Наполягає на призначенні суворого покарання ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Наполягає на призначенні суворого покарання ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_3 увчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, та зач.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок та умисний закінчений нетяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 одружений, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно.

До визначеної ч.1 ст.66 КК України обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

Обставин, визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, думки потерпілих, які на суворому покаранні обвинуваченому наполягають, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей Особливої частини КК України, із застосуванням ст.70 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, оскільки на думку суду даний вид покарання буде достатнім та необхідним для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

На переконання суду саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в ході судового провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370, 371, 373-374, 376КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 125 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

- за ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1