Ухвала суду № 117093827, 19.02.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

УХВАЛА

Іменем України

справа № 542/1070/21

провадження № 1-кп/542/23/24

19 лютого 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченихадвокатів ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 за № 12020170140000208 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України,

встановив:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям до суду обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 .

Крім того, в судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів.

Учасники кримінального провадження вважали необхідним судовий розгляд відкласти. В той же час подані прокурором клопотання вважали можливим розглянути.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження судового розгляду кримінального провадження та розгляду поданих прокурором клопотань, суд враховує наступне.

Так, судове засідання, призначене на 02.02.2024 було відкладено у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_7 , який подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, дата та час проведення якого були узгоджені заздалегідь. В обґрунтування клопотання захисник посилався на хворобу, яка об`єктивно унеможливлювала його прибуття в судове засідання.

Однак до цього часу не надав суду жодних доказів поважності причин його неявки до суду за станом здоров`я.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 було надано документи щодо оформлення листків непрацездатності у періоди з 05.02.2024 по 09.02.2024 та з 09.02.2024 по 12.02.2024.

Проте, зміст поданих документів жодним чином не підтверджує обставин, про які вказував адвокат у своєму клопотанні про відкладення саме у той період, коли відбулось судове засідання без його участі- 02.02.2024.

Крім того, судове засідання, призначене на 07.02.2024 було відкладено у зв`язку з неявкою сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та їх захисників- адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Дата та час проведення судового засідання 07.02.2024 також були заздалегідь узгоджені із захисниками. Захисник ОСОБА_9 надав клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на неможливість його прибуття до суду у зв`язку із проходженням лікування. Проте, будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини, до цього часу суду не надав. При цьому, інші захисники та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не звертались до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду, не надали до суду доказів неможливості їх прибуття до Новосанжарського районного суду Полтавської області у вказане судове засідання та заздалегідь не повідомили про це суд. Водночас, постановлення судом ухвали про неможливість проведення дистанційного судового провадження у зв`язку з відсутністю відповідної технічноїможливостіне може слугувати підставою для звільнення від обов`язку прибуття за викликом суду.

Крім того, в судове засідання, призначене на 19.02.2024 не з`явились захисник- адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 . Від захисника до суду не надходило будь-яких клопотань чи заяв, де б він повідомив суд про неможливість прибуття до суду на завчасно узгоджені дату та час. Водночас, захисником ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення цього судового засідання з посиланням на неможливість явки обвинуваченого ОСОБА_8 до суду за станом його здоров`я. До клопотання надано копію консультативного висновкуспеціаліставід 13.02.2024. Проте, вказаний документ не містить відомостей про існування підстав, наявність яких визначена законом як поважна причина неприбуття до суду, а саме: тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад- пункт 5 частини 1 статті 138 КПК України. В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вказав на те, що стан здоров`я обвинуваченого є таким, що об`єктивно перешкоджає його прибуттю до суду, однак такі твердження адвоката суд розцінює як його суб`єктивне бачення стану здоров`я обвинуваченого, що сформоване на підставі скарг самого обвинуваченого.

Водночас, суд враховує, що поважні причини неприбуття до суду чітко визначені процесуальним законом, а їх існування повинно бути підтверджено належними доказами.

Так, поважними причинаминеприбуття особина викликє: 1)затримання,тримання підвартою абовідбування покарання; 2)обмеження свободипересування внаслідокдії законуабо судовогорішення; 3)обставини непереборноїсили (епідемії,військові події,стихійні лихаабо іншіподібні обставини); 4)відсутність особиу місціпроживання протягомтривалого часувнаслідок відрядження,подорожі тощо; 5)тяжка хворобаабо перебуванняв закладіохорони здоров`яу зв`язкуз лікуваннямабо вагітністюза умовинеможливості тимчасовозалишити цейзаклад; 6)смерть близькихродичів,членів сім`їчи іншихблизьких осібабо серйозназагроза їхньомужиттю; 7)несвоєчасне одержанняповістки провиклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України визначено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Невиконання обов`язків обвинуваченого може мати наслідком відповідальність, передбачену законом.

За правилами ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченомуглавами 11та12цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 324 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч. 2ст. 28 КПК України) передбачає необхідність з`ясування причин неприбуття учасників судового провадження та оцінку їх поважності за критеріями, визначенимист. 138 КПК України, одним з яких є наявність у відповідного учасника провадження «тяжкої хвороби або перебування його в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад».

Суду не надано доказів існування таких обставин.

Суд враховує, що апелювання до стану здоров`я є одним з поширених способів досягнення процесуальних цілей у позапроцесуальний спосіб, який може використовуватися учасниками кримінального провадження з метою затягування розгляду справи, унеможливлення ухвалення певних процесуальних рішень та в інших формах протидії здійсненню кримінального провадження. Його поширеність обумовлена складністю відмежування таких форм процесуальної поведінки від об`єктивних медичних перешкод для участі у судовому засіданні, а також певною залежністю медичних висновків від суб`єктивних скарг особи.

Наразі у суду відсутні вагомі підстави стверджувати про наявність факту зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами у формі створення штучних перешкод для участі у судових засіданнях та підтвердження їх наявності медичними документами. Водночас, враховуючи систематичність неприбуття у судові засідання учасників кримінального провадження з боку сторони захисту та невиконання у повній мірі свого обов`язку надавати докази поважності причин такого неприбуття, відсутні об`єктивні підстави і виключати таку можливість.

Але у будь-якому випадку станом на теперішній час суд вимушений констатувати фактичну неможливість судового розгляду у зв`язку із неприбуттям у судові засідання учасників кримінального провадження з боку сторони захисту на заздалегідь узгоджені дати, що свідчить про неможливість досягнення завдань кримінального провадження та, в свою чергу, покладає на суд обов`язок застосовувати процесуальні механізми усунення таких перешкод. Вочевидь, можливість досягнення завдань кримінального провадження не може ставитися у залежність від намірів та поведінки учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що суд встановив численні випадки невиконання учасниками кримінального провадження своїх процесуальних обов`язків щодо ненадання до суду доказів на підтвердження поважності причин їх неявки в судові засідання, які з боку сторони захисту набули систематичного характеру та об`єктивно унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження, суд вважає за необхідне запропонувати захисникам та обвинуваченим надати до суду відповідні докази на підтвердження існування обставин, визначених ст. 138 КПК України.

При цьому, суд не вважає можливим продовжити судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , з огляду на що судове засідання слід відкласти.

Вирішуючи питання стосовно розгляду клопотань прокурора про застосування запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , суд враховує, що відповідно до положень ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду. Водночас, суд також враховує, що з огляду на підстави поданих клопотань, під час їх розгляду з`ясуванню підлягають, зокрема, обставини, зазначені раніше у цій ухвалі- в частині щодо можливого перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню.

З урахуванням необхідності розгляду клопотань прокурора у визначений законом строк, а також з метою забезпечення судом можливості реалізації обвинуваченими права на подання до суду доказів, клопотання прокурора слід призначити до розгляду на 20.02.2024.

Керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на заздалегідь узгоджені дату та час - на 10 год 00 хв 29.02.2024.

Розгляд клопотань прокурора щодо застосування запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити на 14 год 00 хв 20 лютого 2024 року.

З метою вирішення питання наявності чи відсутності поважних причин неприбуття до суду:

- 02.02.2024 захисника ОСОБА_7 ;

- 07.02.2024 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- 19.02.2024 обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , запропонувати захисникам та обвинуваченим надати до суду відповідні докази на підтвердження існування обставин, визначених ст. 138 КПК України.

З метою з`ясування наявності чи відсутності підстав вважати, що стороною обвинувачення вживаються заходи на виконання вимог закону щодо забезпечення явки свідків, запропонувати прокурору надати до суду відповідні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено о 09 год 40 хв 20 лютого 2024 року.