Постанова № 11709041, 08.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2010 року 08:43 № 2а-3349/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальність "Дніпро-Вікторія"

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

провизнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2006р. №0001302304

За участю представників сторін:

від позивача: Лущай Р.І. (довіреність №20 від 27.10.2009р.)

від відповідача: Приліпко А.Д (довіреність №2858/9/10-314 від 17.05.2009р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.09.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В вересні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2010р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.02.2007р. в частині визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2006р. №0001302304; справу в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2010р. прийнято справу до провадження суддею Григоровичем П.О. та присвоєно їй № 2а-3349/10/2670.

В судовому засіданні 08.09.2010р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2006р. №0001302304.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки на думку позивача, законом визначений обовязок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця на них, а тому позивач заперечує проти вказаного правопорушення та вважає неправомірним винесене відповідачем за наслідками перевірки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001302304 від 09.06.2006р.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що позивач здійснює операції з надання послуг у сфері грального бізнесу. Використовує 13 гральних автоматів, патенти на право здійснення торговельної діяльності придбані тільки на 5 гральних автоматів. Крім того, не придбано 4 торгові патенти на право здійснення торговельної діяльності на 1 гральний автомат, який має 4 гральних місця та розташований на вулиці. Відповідач вважає, що на кожне гральне місце, відповідно до частини 4 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", має бути отримано окремий торговий патент, а тому вважає оскаржуване рішення правомірним та винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2006 року співробітниками Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (надалі ДПІ у Деснянському районі м. Києва) було проведено перевірку, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, залу гральних автоматів, що розташований за адресою вул. Бальзака, 94 та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Вікторія»(надалі по тексту ТОВ «Дніпро Вікторія»).

В ході перевірки було встановлено порушення вимог ч.1 ст. 5, ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме виявлено, що у гральному закладі знаходиться 13 ігрових автоматів, патенти на право здійснення торговельної діяльності придбані (пред'явлені) тільки на 5 ігрових автоматів. Крім того, не придбано (не пред'явлено) 4 торгові патенти на право здійснення торговельної діяльності на 1 гральний автомат, який має 4 гральних місця та розташований на вулиці.

За результатами перевірки 02.06.06 року було складено Акт №2989/23-3/30407788.

На підставі вказаного Акту відповідачем, 09.06.06 року, було винесено рішення №0001302304/0, яким до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7876,13 грн., а саме згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій:

350 (вартість патентів) : 31 (к-ть кал. днів травня) х 12 гр. автом. х 27 днів х 2-кратн розмір = 7316,13 грн.

350 (вартість патентів) : 30 (к-ть кал. днів червня) х 12 гр. автом. х 2 дні х 2-кратн. розмір = 560,00 грн.

Правомірність винесення оскаржуваного рішення є предметом даної справи.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Вікторія" зареєстроване Оболонською районною в місті Києві адміністрацією 18.05.1999 року № рішення 10691200000000172, ід. код 30407788 та здійснює господарську діяльність з організації азартних ігор.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у зазначеному Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі..

Так, відповідно до ст. 2 Закону, торговим патентом є державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами; торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) (ч. 4 ст. 5 Закону).

Позивач не заперечує, що на момент проведення перевірки в нього було лише 5 торгових патентів, та проти того, що для здійснення своєї діяльності на день проведення перевірки мав 13 гральних автоматів. При цьому позивач стверджує, що 8 гральних автоматів були взяті в оренду, відповідно до Договору оренди обладнання від 01.06.2006 року та працювали без патентів лише 2 дні, з приводу ж належності йому автомату «щасливе число»на 4 гральних місця позивач взагалі заперечує.

Без торгових патентів в залі гральних автоматів знаходилось 8 гральних автоматів, а саме „Гараж", „Резидент", „Мега-Джек", „Медик вилл", „Остров", „Мультігейм 7х", „Порек", „Одисей" (серійні №562, 106, 72, 560, 957, 564, 948, 554), що підтверджується актом прийому передачі від 01.06.2006 року.

Позивачем додано до матеріалів справи копію договору оренди обладнання від 01.06.06 року, відповідно до умов якого орендодавець ТОВ „Фаворіт-Джекпот" передає, а позивач (Орендар) приймає в тимчасове володіння та користування обладнання - гральні автомати згідно додатків до договору.

Згідно акту прийому передачі зазначені 8 гральних автоматів були передані в оренду від ТОВ «Фаворит-Джекпот»до ТОВ «Дніпро-Вікторія»та завезені до перевіряємого залу гральних автоматів 01.06.2006 року., тобто на момент перевірки без одержання торгових патентів у залі гральних автоматів по вул. Закревського, 94 знаходилося 8 гральних автоматів терміном у 2 дні.

Відповідно до рахунку фактури № ФД-0000005 від 03.07.06 року та платіжного доручення № 7183 від 20.07.06 року позивач сплатив за зазначені гральні автомати передбачену договором орендну плату.

При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи міститься договір оренди ігрових автоматів, укладений між позивачем та ТОВ „Гранд-Вікторія", однак з акту перевірки не можливо встановити на які саме автомати, чи отримані за договором оренди від 06.06.03 року чи за договором від 01.06.06 року, не було торгових патентів, в акті не зазначені ані назва автоматів, ані серій, ані номерів

Не містять матеріали перевірки і доказів в підтвердження належності позивачу автомата «щасливе число" на 4 гральних місця, що знаходився поза межами залу гральних автоматів. Ні з договору оренди від 06.06.03 року, ні з договору оренди від 01.06.06 року не вбачається отримання зазначеного автомата позивачем. Також не містять матеріали перевірки доказів щодо проведення відповідних ігор на зазначеному автоматі за допомогою співробітників позивача, чеків на отримання відповідних жетонів, тощо.

Таким чином, суд погоджується із правомірністю застосуванням штрафних (фінансових) санкцій до позивача за надання послуг грального бізнесу без отримання торгових патентів на 8 гральних автоматів протягом 01.06.2006р. 02.06.2006р. у розмірі 373,33 грн., а саме: 350 (вартість патентів) : 30 (к-ть кал. днів червня) х 8 гр. автом. х 2 дні х 2-кратн. розмір = 373,33 грн.

З огляду на викладене, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2006р. №0001302304 підлягає скасуванню в частині застосування штрафних (фвнансових) санкцій у розмірі 7502,80 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Як зазначено в ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення в цілому з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «Дніпро-Вікторія»підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2006р. №0001302304 ДПІ у Деснянському районі м. Києва в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7502,80 грн.

3.В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович